בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגיש משרד עורכי הדין עמית פולק, מטלון ושות', אשר דרש תשלום שכר טרחה והוצאות בסכום כולל של 901,439 שקל. התביעה הוגשה נגד הלקוחה; אולם בהמשך, המשרד ייצג במקביל גם את הנתבעת וגם את נושיה הגדולים במסגרת הליכי כינוס נכסים.
התביעה עסקה בשכר טרחה עבור שירותים משפטיים שסיפק משרד עורכי הדין באמצעות עו"ד ארז חבר. השירותים כללו ייצוג נושיה של הנתבעת, לצד ייצוג הנתבעת עצמה במסגרת מימוש נכסיה ופירעון חובותיה. התובע, שכבר קיבל מהנתבעת סכום של 500,000 ששקל בצירוף מע"מ, עתר לקבלת סכומים נוספים בהתאם להסכם שכר טרחה שכלל מנגנון המבוסס על "הצלחה".
הנתבעת, שנקלעה לקשיים כלכליים בשל ערבותה לחובות עסק משפחתי, פנתה לתובע לצורך ייצוג משפטי. הוסכם כי שכר הטרחה ישולם באופן חלקי כמקדמה, והיתרה על בסיס הצלחות במימוש נכסים. במהלך הייצוג, עו"ד ארז חבר ייצג נושים של הנתבעת ואף התמנה ככונס נכסים לדירות שבבעלותה. בסופו של דבר, מומשו ונמכרו ארבע דירות שהנתבעת הייתה בעלת זכויות בהן. בעוד שהתובע מייצג נושים ופועל למכירת דירותיה של הנתבעת, הוא אף ייצג את הנתבעת כחייבת בכל הנוגע לפירעון חובתה.
הנתבעת טענה לניגוד עניינים מהותי בהתנהלות התובע, אשר ייצג גם את נושיה הגדולים ביותר – בהם כלל חברה לביטוח ושלושה בנקים גדולים – וגם אותה עצמה כחייבת. לדבריה, קשריו של התובע עם הנושים פגעו ביכולתו לנהל עבורה מו"מ אפקטיבי ולהשיג תוצאות מיטביות.
התובע טען כי פעל בהתאם להסכם שכר הטרחה, שסוכם עם הנתבעת מראש, וכי זכאי לתשלום נוסף בגין הצלחותיו בייצוג הנתבעת מול נושים. לטענתו, השירותים שסיפק חרגו מעבר להתחייבותו בהסכם.
השופט אביים ברקאי (בצילום) דחה את התביעה וקבע כי ההסכם אכן נגוע בניגוד עניינים מובהק, דבר המנוגד לכללי האתיקה המקצועית. בין ייצוג הנתבעת לבין ייצוג נושיה על ידי התובע, אשר אינו עולה בקנה אחד עם כללי האתיקה של לשכת עורכי הדין.
התביעה נדחתה:
לפיכך, השופט אביים ברקאי קבע כי אין לאשר תשלום שכר טרחה מכוח ההסכם שנחתם, ודחה את התביעה. השופט גם קבע כי הנתבעת לא תחויב בתשלום נוסף לתובע.
משרד עורכי הדין עמית פולק מטלון ושות' חויב בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של הנתבעת בסך כולל של 60,000 שקל.
Comments