שער ברזל קרס על פעוט ב־2014; בית המשפט פסק יותר ממיליון שקל
- לפני 13 דקות
- זמן קריאה 2 דקות
בית משפט השלום בראשון לציון קיבל תביעת נזיקין שהגיש צעיר שנפגע בשנת 2014, כשהיה בן שנתיים וחצי בלבד, לאחר ששער ברזל כבד קרס עליו בחצר בית הכנסת "אלבוים" בראש העין במהלך חג ראש השנה. בפסק הדין נקבע כי בעל בית הכנסת אחראי לתאונה, לאחר שלא הוכיח כי דאג לתחזוקה ולבטיחות נאותות של השער, בעוד הטענות נגד עיריית ראש העין ונגד הוריו של הקטין נדחו.
בפני נשיא בית משפט השלום בראשון לציון, מנחם מזרחי, נדונה תביעה שעסקה בשאלת האחריות לקריסת שער ברזל כבד בחצר בית הכנסת. בפסק דין מפורט, מנומק ויסודי, בחן בית המשפט את מכלול הראיות והעדויות שהוצגו בפניו, וקבע כי גרסת התובע נתמכת בראיות אובייקטיביות ובעדויות מהימנות. מנגד, נקבע כי הנתבע לא הצליח להוכיח שנקט אמצעי זהירות סבירים, או כי מקור התאונה בהתנהגות חריגה של ילדים במקום.
התביעה נולדה בעקבות אירוע שהתרחש בראש השנה בשנת 2014. לפי פסק הדין, הפעוט שהה במקום יחד עם אמו כאשר שער ברזל כבד קרס לפתע ופגע בראשו. כתוצאה מהפגיעה הוא איבד את הכרתו, סבל מחבלת ראש משמעותית ופונה לבית החולים, שם אושפז להמשך טיפול, בדיקות ומעקב רפואי.
לטענת התובע, השער היה ישן, לקוי ולא תוחזק כראוי במשך שנים. עוד נטען כי היו התרעות ואירועים קודמים שהמחישו את הסיכון הבטיחותי הטמון בו. לדבריו, חרף הסכנה הידועה, לא בוצעו פעולות תחזוקה מספקות, וההתנהלות הרשלנית היא שהובילה לקריסת השער ולפציעתו הקשה של הקטין.
במסגרת ההליך דרש התובע פיצויים בגין כאב וסבל, הוצאות רפואיות, הוצאות נסיעה, עזרת צד שלישי, הפסדי השתכרות עתידיים והפסדי זכויות סוציאליות. לבית המשפט הוגשו חוות דעת רפואיות שונות, ובין היתר נטען לנכות משמעותית הכוללת קשיים קוגניטיביים, הפרעות קשב וריכוז, חרדות, הפרעות שינה ותסמינים נוירולוגיים נוספים.
מנגד, אריה קרואני, בעל בית הכנסת, טען כי השער היה תקין וכי נפילתו נגרמה כתוצאה ממשחק והתפרעות של ילדים שעלו עליו והפעילו עליו עומס חריג. בנוסף טען כי התביעה הוגשה בשיהוי ניכר, כמעט עשר שנים לאחר האירוע, באופן שפגע ביכולתו להתגונן ולשחזר את נסיבות התאונה במלואן.
עוד טען הנתבע כי יש להטיל אחריות גם על הוריו של הקטין ועל עיריית ראש העין. ואולם, בית המשפט קבע כי לא הוכח שההורים התרשלו בפיקוח על בנם, וכי לא הוצגה תשתית ראייתית מספקת המטילה אחריות על העירייה. עוד הודגש כי התביעה לא התיישנה, משום שהתובע היה בן שנתיים וחצי בלבד בעת התאונה, וכי לפי החוק תקופת ההתיישנות של קטין מתחילה רק עם הגיעו לגיל 18.
בסופו של דבר, קבע הנשיא מנחם מזרחי כי הוכח שהשער קרס על הקטין וגרם לפציעתו, וכי הנתבע לא הצליח להראות שנקט אמצעי תחזוקה ובטיחות סבירים. בהתאם לכך הוטלה האחריות על בעל בית הכנסת כמחזיק וכבעלים של המקום, בעוד הטענות נגד עיריית ראש העין ונגד הוריו של התובע נדחו.
בסופו של דבר, בית המשפט חייב את הנתבע לשלם לתובע פיצויים של יותר ממיליון שקל בתוך 30 יום. מנגד, מאחר שהתביעה נגד עיריית ראש העין נדחתה, חויב התובע לשלם לעירייה הוצאות משפט בסך 10,000 שקל. 1737-06-23
תגובות