פס"ד: העליון אימץ את המחוזי; מהשקעה ברומניה למאבק על 8 מיליון שקל
- לפני 21 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט העליון דחה ערעור שהגיש המהנדס ואיש העסקים אברהם רכס נגד מיכאל מירצ׳ה גרינברג, בפרשה שעסקה בהשקעה של יותר ממיליון אירו בעסקאות נדל״ן ברומניה. במוקד ההליך עמדה טענה להסכם בעל פה שלפיו המשיב התחייב אישית להשיב את מלוא הכספים, בסך של 8 מיליון שקל, בתוספת ריבית של 10 אחוזים.
בערעור שנדון בהרכב השופט אלכס שטיין, השופטת גילה כנפי שטייניץ והשופטת רות רונן, הותיר העליון על כנו את פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז לוד, שניתן על ידי השופט גיא שני (בצילום משמאל), אשר דחה תחילה את התביעה וקבע כי לא הוכח קיומו של הסכם בעל פה עצמאי ונפרד מן ההסכמים הכתובים.
לפי כתב התביעה, הפרשה נולדה בשנת 2014, לאחר פגישה שנערכה בבית קפה, שבה הוצעה למערער השקעה בעסקת נדל״ן בבוקרשט. לטענתו, נאמר לו כי מדובר בעסקה שצפויה להניב תשואה של כ 200 אחוזים בתוך חודשים ספורים, וכי אם העסקה לא תצא אל הפועל, כספו יושב לו בתוך שנה, בתוספת ריבית שנתית של 10 אחוזים.
בהמשך לכך נחתמו שלושה הסכמי הלוואה, שבמסגרתם הועבר סכום כולל של 1,120,000 אירו לטובת עסקאות נדל״ן ברומניה. הכספים הועברו באמצעות חברת פרסייס הנדסה, שבבעלות המערער, לחברות זרות מאשכול חברות שמושבו באיי הבתולה הבריטיים, אשר החזיקו בזכויות במקרקעין ברומניה.
ואולם, לאחר מספר שנים, בעקבות הליכי הפקעה ואובדן הזכויות במקרקעין, ירדו כלל ההשקעות לטמיון. המערער טען כי מעבר להסכמים הכתובים נכרת גם הסכם בעל פה, שלפיו המשיב התחייב באופן אישי להשיב את הכספים, לרבות ריבית, בסכום כולל של 8 מיליון שקל.
השופט אלכס שטיין דחה את הטענה וקבע כי מדובר בשאלה עובדתית מובהקת, שבה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב. בפסק הדין נכתב בלשון ברורה: "בית המשפט המחוזי קבע באופן ברור וחד משמעי כי הסכם כאמור לא היה ולא נברא".
עוד ציין השופט כי "עסקאות מסוג זה נערכות, על פי הרגיל והנהוג, בכתב, ובפרט כאשר מדובר בגורמים עסקיים, שאינם בני משפחה או קשורים בקשרי אמון מיוחדים". בית המשפט הדגיש כי לא הוצגה כל ראשית ראיה בכתב להתחייבות אישית של המשיב, וכי דווקא ההסכמים הקיימים מחזקים את המסקנה ההפוכה.
בפסק הדין נכללה גם אמירה חריפה באשר לגרסת המערער: "התחייבות אישית להשבת סכום כספי עצום ניתנה בפגישה יחידה בין הצדדים, בבית קפה. מהלך דברים זה אינו מתיישב עם התנהלותו של אדם סביר, קל וחומר עם התנהלותו של איש עסקים מנוסה".
בסופו של יום דחה בית המשפט העליון את הערעור במלואו, הותיר את פסק דינו של השופט גיא שני על כנו, ובכך נסתם הגולל על הניסיון לחייב את המשיב באופן אישי בהשבת 8 מיליון שקל בגין ההשקעה בנדל"ן ברומניה.
תגובות