ארבעה טכנאים לא פתרו את הבעיה: אלקטרה תשלם פיצוי של 5,200 ש"ח ללקוחה
- לפני 28 דקות
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון דן בתביעה נגד אלקטרה קמעונאות בע"מ, וקבע כי "עם הפעלתה מכונת הכביסה, הבחינה התובעת בתקלה: פעולת הסחיטה אינה מתבצעת כנדרש". מכאן נולדה המחלוקת בין הצדדים והובילה להגשת התביעה לאחר ניסיונות תיקון חוזרים.
בפסק הדין קבעה הרשמת הבכירה דורון זיו-אב (בצילום) כי לאחר שמיעת הצדדים "הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי", תוך בחינת הראיות, התרשמות מהעדויות ושקילת מכלול הנסיבות הרלוונטיות להכרעה.
התובעת, שחר צייגפינגר, רכשה מכונת כביסה מהנתבעת, אלקטרה קמעונאות בע"מ, ולטענתה "מכונת הכביסה לא מבצעת את פעולת סחיטת הכביסה כנדרש", וזאת למרות שימוש בהתאם להוראות היצרן ופניות חוזרות ונשנות לנתבעת במסגרת האחריות שניתנה למוצר.
לטענת התובעת, חרף ארבעה ביקורי טכנאים, "לא איתרו תקלה", בעוד בפועל הבגדים נותרו "ספוגי מים", והיא אף חדלה להשתמש במכונה. מנגד טענה הנתבעת כי בבדיקות חוזרות "לא נמצא דופי בפעילות המכונה", ואף הוחלף רכיב במכונה לשם הסרת ספק.
לטענת התובעת, הבדיקה שבוצעה על ידי הטכנאי "אינה משקפת שימוש סביר במכונת הכביסה", שכן נעשתה בהפעלה חלקית בלבד. מנגד טענה הנתבעת כי העובדה כי "הסחיטה הצליחה" מעידה על תקינות המוצר גם בשימוש רגיל בהתאם להוראות היצרן.
בית המשפט קבע כי "הפעלה כשהמכונה כמעט ריקה, אינה מלמדת על תקינות המכונה בשימוש רגיל", והדגיש כי "הנטל להוכיח כי המכונה לוקה בפגם הורם", בין היתר באמצעות סרטון ותיעוד שהציגה התובעת אשר חיזקו את גרסתה העובדתית.
עוד נקבע כי התנהלות הנתבעת "מנעה ממנה שימוש במכונת הכביסה, ובכך גרמה לה לעגמת נפש ולהוצאות", וכי ביקורי הטכנאים "שהיו לשווא" מצדיקים פיצוי. בהתאם לכך נקבע כי "התובעת זכאית לביטול ולהשבה" של מלוא התמורה ששילמה.
בסיכומו של דבר נקבע כי הנתבעת תשיב לתובעת את מלוא התמורה ששילמה עבור המכונה והובלתה, וכן תשלם "פיצוי בסך של 2,700 ש"ח" והוצאות משפט בסך 800 ש"ח, ובכך הוכרעה המחלוקת הצרכנית באופן מלא וברור בין הצדדים.
תגובות