מנהלת בית ספר לשעבר תפצה מורה ב-40,000 שקל על לשון הרע
- לפני 4 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט האזורי לעבודה בתל אביב קבע כי עליזה בטש, לשעבר מנהלת בית הספר מורשה בפרדס חנה, תפצה את אורלי אמיתי, מורה בשנים 2009-2011, בסך 40,000 שקל בגין לשון הרע, בעקבות פרסום שנשלח במסגרת סכסוך אישי מתמשך, אשר הוביל להליכים משפטיים מורכבים בין הצדדים.
השופט תומר סילורה (בצילום), שדן בתיק לצד נציגי הציבור דליה קוטאי ואהרון קונפורטי, אשר הסכימו עמו, בחן את מכלול הראיות. סילורה ניתח את יסודות העוולה וקבע ממצאים בדבר כוונת הפרסום, היקפו והשפעתו, תוך הדגשת חומרת הפגיעה והשלכותיה על שמה הטוב של התובעת.
התביעה נולדה לאחר שבטש שלחה בשנת 2021 מייל לאברהם סולטן, בעלה לשעבר של אמיתי, ובו ייחסה לה זיוף חתימה וקבלת כספים במרמה על חשבון רכזת בבית הספר. לטענת אמיתי, מדובר בהאשמות חמורות וכוזבות, אשר פגעו ביושרתה ובמקצועיותה והובילו לפגיעה בשמה הטוב.
עוד עלה כי סולטן עשה שימוש במידע במסגרת הליך הגירושין בבית הדין הרבני, והעביר את הפרסום לנמענים נוספים. בהמשך, אמיתי תבעה אותו בבית המשפט למשפחה. סילורה ציין כי לו הייתה כוונה להגביל את השימוש, היה על בטש להבהיר זאת מראש.
מנגד טענה בטש כי דבריה אמת וכי פעלה כדין, אולם סילורה קבע כי "די בהעברת המידע לנמען אחד" כדי להוות פרסום. עוד הדגיש כי "הפרסום נעשה על מנת לבזות ולהשפיל את התובעת... אלא בפני כל מאן דהוא", תוך פגיעה ממשית במעמדה המקצועי.
בהתייחס לטענת אמת בפרסום קבע סילורה כי הנתבעת לא הרימה את הנטל. במסמך משנת 2011 יוחס לאמיתי דיווח שעות שגוי בלבד, ללא טענות זיוף. בטש לא הסבירה את הסתירה, וסילורה קבע כי אינו נותן אמון בגרסתה ואף לא זומנו עדים רלוונטיים.
עוד נדחתה טענת תום הלב, כאשר סילורה כתב: "הנתבעת שלחה את הפרסום... מתוך ידיעה שיעשה בו שימוש נגד התובעת", וכן כי "לא היתה לנתבעת כל חובה חוקית או מוסרית... להוציא את דיבתה", וכי מדובר בהתערבות גסה בהליך אישי ורגיש.
לעניין הפיצוי קבע סילורה כי "הפרסום ודאי לא נעשה לשם הגנה על עניינה של הנתבעת אלא כדי לשרת צד שלישי", והוסיף כי ניתן היה לנסחו במתינות. נוכח היעדר חרטה, נפסקו 40,000 שקל וכן הוצאות בסך 15,000 שקל, אף שהתביעה הוגשה על 100,000 שקל.
תגובות