חברת התיווך לא הייתה הגורם היעיל בעסקה ותשלם ללקוחה 10,000 שקלים
- מגזין בית המשפט
- לפני 12 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית משפט השלום בבת ים דחה תביעה בתחום התיווך שהוגשה בעקבות רכישת דירה בחולון. חברת התיווך טענה כי לקוחה רכשה דירה שהוצגה לה על ידי נציגיה, וכי אף שחתמה על הסכם תיווך מחייב, היא נמנעה מתשלום דמי התיווך הקבועים בשיעור של 2 אחוזים משווי העסקה בתוספת מע"מ.
הרשם ניקולאי יעקובלב (בתמונה) בחן את טענות הצדדים, ולאחר עיון במסמכים ובעדויות שהוצגו בפניו קבע את התמונה העובדתית הנדרשת. בהתאם למסמכים שהוגשו, הדירה הוצגה ללקוחה במחיר של 1,830,000 שקלים. חברת התיווך טענה כי הלקוחה הביעה חוסר שביעות רצון מהמחיר וביקשה להפחיתו, וכי הוצע לה להגיע לפגישה מסודרת עם בעל הנכס לצורך ניהול משא ומתן. לטענת החברה, לאחר שלב זה ניתקה הלקוחה קשר, לא השיבה לשיחות ולהודעות ולא התעניינה בנכסים נוספים שהוצעו לה. בהמשך נודע לחברה כי הדירה נרכשה על ידי אותה לקוחה במחיר נמוך יותר, 1,650,000 שקלים, ולפיכך דרשה את דמי התיווך בטענה שהייתה הגורם שהוביל לעסקה.
הלקוחה מסרה גרסה שונה לחלוטין. היא טענה כי אמנם הוצגה לה הדירה, אך המתווך סירב לנהל כל משא ומתן על המחיר, למרות שהסבירה כי הוא גבוה ביחס לתקציבה ולמצב הדירה שנזקקה לשיפוץ משמעותי. לדבריה, נאמר לה כי בעל הנכס אינו מוכן להתפשר כלל.
בהמשך פנה אליה מתווך אחר והציע את אותה דירה במחיר של 1,690,000 שקלים. בעקבות זאת פנתה שוב למתווך הראשון ושאלה אם חל שינוי במחיר, אך נענתה כי ההצעה נותרה כפי שהייתה.
הלקוחה הוסיפה כי המתווך הנוסף, יחד עם מתווך נוסף שפעל עמו, ניהל משא ומתן ממושך והצליח להביא להפחתת המחיר ל־1,650,000 שקלים. בעקבות הפחתה זו התאפשרה רכישת הדירה בפועל, והיא שילמה דמי תיווך לשני המתווכים שפעלו למען השלמת העסקה.
הרשם יעקובלב קבע כי חברת התיווך הראשונה לא הייתה הגורם היעיל שהביא לסגירת העסקה. הוא ציין כי הצגת נכס היא שלב חשוב בתהליך התיווך, אך במקרה זה לא הייתה בכך די כדי להוביל לחתימת חוזה המכר. לדבריו, מי שפעלו באופן ישיר לקידום העסקה, ניהלו את המשא ומתן והביאו להפחתת המחיר היו המתווכים האחרים, ולכן הם אלה שהובילו בפועל להשלמת העסקה.
התביעה שהגישה חברת ארמון שיווק ויזמות נדל"ן בע"מ נגד אוריה חבקוק נדחתה במלואה, ובית המשפט הורה כי ארמון שיווק ויזמות נדל"ן בע"מ תישא בהוצאות אוריה חבקוק בסכום של 1,500 שקלים, הכולל את שכר העדים כפי שנפסק בדיון. נוסף על כך חויבה התובעת לשלם לנתבעת שכר טרחת עורך דין בסך 8,500 שקלים.
תגובות