העליון אימץ החלטת המחוזי: ערבות מיליון שקל בסכסוך של 3 מיליון שקל
- מגזין בית המשפט
- לפני 3 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט העליון דחה את ערעורה של חברת גמא אפסלון אחזקות על חיובה להפקיד ערבות בסך מיליון שקל, כתנאי לדיון בהתנגדותה למימוש שיקים בהיקף של 3 מיליון שקל. ההחלטה ניתנה ביום 15.12.25 בידי שופט העליון חאלד כבוב, אשר קבע כי אין מקום להתערבות חריגה בהחלטה דיונית של הערכאה הקודמת. מדובר בערבות חריגה בגובהה, הן כשלעצמה והן ביחס לסכום המחלוקת.
החברה מצויה בשליטתו של עו״ד ג׳יהאד חורי, והסכסוך נסוב בינה לבין חברת דוד שחר. המחלוקת נוגעת לעסקת רכישת מניות בחברת בית ספיר, המקדמת פרויקט פינוי־בינוי ברחוב ספיר בקריית ים. במסגרת העסקה נמשכו שיקים שנועדו לפירעון בין אוקטובר 2024 לפברואר 2025, אולם אלה חזרו ללא כיסוי. בעקבות כך הגישה שחר את השיקים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, אשר העבירה את הדיון לבית המשפט המחוזי בחיפה. שם טענה גמא כי העסקה לא הושלמה, ולפיכך הייתה זכאית לבטל את השיקים.
השופט אייל דורון קיבל את בקשת גמא למתן רשות להתגונן, אך התנה זאת בהפקדת ערבות של מיליון שקל. בהחלטתו ציין כי גמא השמיטה מתצהירה נתונים עובדתיים רלוונטיים, וכי גרסתה הוצגה באיחור ולא הועלתה במכתבים שנשלחו לשחר בסמוך למועד משיכת השיקים. עוד קבע כי במהלך החקירה והסיכומים הועלו גרסאות נוספות שאינן מתיישבות עם הגרסה המרכזית שבתצהיר, וכי טענת כישלון התמורה אינה נראית ממשית על פניה.
לדברי דורון, ההגנה שהוצגה נראית קלושה מלכתחילה, ונחלשה עוד יותר לאחר הגשת החומר שאינו שנוי במחלוקת ולאחר חקירת המצהיר. הוא הוסיף כי מדובר בהגנה הלוקה בחוסר בהירות קיצוני, עד כדי כך שהיא מתקרבת להגנת בדים.
עם זאת, החליט השופט לאפשר לגמא להתגונן, נוכח הצורך לברר חלק מטענותיה, תוך איזון באמצעות ערבות גבוהה. זאת אף ששחר ביקשה להעמיד את הערבות על מלוא סכום השיקים, 3 מיליון שקל. בהחלטה צוין כי גמא לא טענה, לא בדיון ולא בסיכומיה, לחוסר יכולת כלכלית להפקיד את הערבות, ואף לא התמודדה כלל עם דרישת שחר להפקדתה.
בערעור שהוגש לבית המשפט העליון טענה גמא, בין היתר, למצבה הכלכלי ולחוסר יכולתה להפקיד את הערבות. כבוב דחה את הבקשה על הסף וקבע כי מדובר בטענות שהועלו לראשונה בשלב בקשת רשות הערעור, וכי די בכך כדי לדחותן. עוד הדגיש כי החלטת בית המשפט המחוזי הייתה מפורטת, מנומקת, וניתנה לאחר דיון במעמד הצדדים וחקירת המצהיר, וכי הדין יושם בה כראוי על נסיבות המקרה.
תגובות