אחרי 20 שנה ו־200 אלף שקל מדי חודש, היורשים איבדו את הקרקע
- מגזין בית המשפט
- לפני 3 ימים
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט לענייני משפחה דן במחלוקת הנוגעת למקרקעין בבעלות המדינה, שעליהם פועלת תחנת דלק בתל אביב, ומוקד המחלוקת נסב סביב היקף זכויות החכירה שניתנו בעבר לנכה צהל ובחינת פעולות יורשיו לאחר פטירתו במסגרת הסכמים שונים שנחתמו לאורך השנים. נוספו סוגיות שעוררו מחלוקת משמעותית.
השופט אריאל צימרמן (בצילום) בחן את מסכת הראיות שהוצגה לפניו, וקבע כי יש לפרש את הסכמי החכירה בהתאם ללשונם ולנסיבות כריתתם, תוך בחינת פעולות היורשים לאחר מות המנוח והשפעתן על תוקף הזכויות שנדרשו במסגרת ההליך שהתנהל בפניו במהלך שמיעת העדויות והמסמכים שנאספו בתיק זה כולו היום.
לטענת התובעות רשות מקרקעי ישראל וחברת אתרים, היורשים חרגו מהוראות החוזה המקורי כאשר השכירו את המקרקעין לחברת פז בתמורה לתשלום חודשי של 200 אלף שקל, ללא ידיעת המדינה, ובכך הפיקו רווחים משמעותיים שחייבים בהשבה על פי עמדתן המשפטית, כפי שפורט במסמכים שהוגשו במהלך הדיון בבית המשפט.
יורשי המנוח טענו כי זכויות החכירה הוקנו לו בשל פציעתו בשנת 1965, וכי הם רשאים להיכנס בנעליו כחוכרים, ואף ביקשו להצהיר על זכותם לחדש ביום 1.11.2025 את החכירה לתקופה נוספת של 49 שנים עד לשנת 2074, בהתאם לתפיסתם המשפטית כפי שהוצגה בדיון המרכזי בבית המשפט.
מן המסמכים עלה כי המנוח החכיר את המקרקעין בשנת 1977 בשכירות משנה לפז, וכי לאחר מותו המשיכו יורשיו להפעיל את התחנה ולהתקשר עמה בהסכמים נוספים ללא ידיעת המדינה, תוך קבלת תשלום חודשי שהוערך ונבחן במסגרת הדיון המפורט בתיק, כפי שתועד במסמכים שנמסרו לבית המשפט היום.
בית המשפט בחן את לשון החוזה המקורי וקבע כי אין בו כל הורשה של זכות החכירה, וכי המדינה רשאית לחדש או לבטל את ההסכם, וכי המנגנון נועד לנכי צהל בלבד ואינו מאפשר העברת זכויות ליורשים בניגוד לעמדת הנתבעים, כפי שנכתב בהכרעה המפורטת שהוצגה בדיון היום.
עוד נקבע כי לשון החוזה ברורה, וכי במקרה פטירה רשאי המחכיר לחדש את ההסכם עם משפחת המנוח, וכי תנאי החידוש לא התקיימו במקרה זה ולכן אין בסיס משפטי להמשך החזקה במקרקעין על ידי היורשים או המשך הפעלתם בתחנה, כפי שהובהר בפסקה המנומקת שצורפה לתיק היום.
בית המשפט הורה על פינוי המקרקעין בידי היורשים וחברת פז ועל תשלום דמי שימוש בסך 5 מיליון שקל, וקבע כי ההסכמים הקודמים אינם מקנים זכות חכירה עתידית, וכי לא נפסקו הוצאות נוספות לאחר בחינת כלל הראיות שהוצגו בהליך זה במהלך הדיון שנערך בפני בית המשפט היום.
תגובות