הקלטות חשפו: עורך דין תבע את מעסיקו ב־11.5 מיליון שקל, כמה קיבל?
- מגזין בית המשפט
- 14 בספט׳
- זמן קריאה 2 דקות
עודכן: 17 בספט׳
בית המשפט המחוזי בתל אביב הכריע לאחרונה בתביעה רחבת היקף שהגיש עורך הדין אריאל גרבי נגד איש העסקים שמואל סורין בררו, שנודע בעבר גם בשם שמואל בר אור. גרבי, ששימש במשך שנים איש סודו של בררו וניהל עבורו את עסקיו בארץ ובחו"ל, עתר לקבלת כ־11.5 מיליון שקלים וכן לסעד הצהרתי הנוגע לבעלות במקרקעין בנתניה.
השופט יעקב שקד שדן בתיק קבע כי חרף השימוש שעשה בררו בחברות קש ובמערך אחזקות מורכב, ההתחייבויות האישיות שנטל על עצמו כלפי גרבי מחייבות. ההכרעה התבססה בין היתר על הקלטות רבות מהן עלה בבירור כי בררו הודה בחוב, ועל עדותו של עורך הדין ליאור נוימן, שייצג את בררו בעבר ואישר את ההתחייבויות ובכללן סכום של 860 אלף דולר וחלק יחסי מרווחי פרויקט אמלפי.
בכתב התביעה טען גרבי כי הכיר את בררו כבר בשנת 1997, כאשר עבד כשכיר במשרדו של עורך הדין יעקב וינרוט ז"ל. לדבריו, בעקבות יחסי האמון שנרקמו ביניהם, עבר בשנת 2003 לעבוד ישירות אצל בררו, לנהל את עסקיו המשפטיים והעסקיים. בהמשך, בשנת 2008, עבר עם משפחתו לדרום אפריקה לצורך טיפול בפרויקטי הנדל"ן אמלפי ובלו בקייפטאון, ואף התגורר באחת הדירות בפרויקט אמלפי.
לטענתו של גרבי, על אף שהקדיש את חייו למיזם, ההבטחות שניתנו לו לא קוימו. הוא ציין כי בררו התחייב לשלם לו שכר, החזרי הוצאות, סכום של 860 אלף דולר, 10 אחוזים מרווחי פרויקט אמלפי וסכומים נוספים. לדבריו: "שמואל חזר ואמר לי שהוא חייב לי, אך בפועל לא שילם את המגיע".
בררו מצדו טען כי מדובר בניסיון סחיטה, תוך שימוש במסמכים פנימיים שנמסרו לגרבי בהיותו איש אמונו. הוא הדגיש כי ההקלטות שהוצגו אינן אלא שיחות פיוס ולא ראיה להתחייבות משפטית מחייבת. עוד טען כי אינו בעלים של החברות הדרום אפריקאיות אלא נושה בלבד, ולכן לא יכול היה להבטיח לגביהן דבר.
גרבי עתר לתשלום בגין שכר עבודה שלא שולם, מענקים, הוצאות, חלק מרווחי פרויקט אמלפי וכן חלק יחסי במקרקעין בנתניה. לטענתו, כל ההסכמות לא עוגנו בכתב בשל האמון המוחלט ששרר ביניהם.
השופט שקד קבע כי גרסתו של גרבי נתמכת במסמכים ובעדויות ואילו גרסתו של בררו אינה מהימנה. נקבע כי החברות בהן נעשה שימוש היו כלי טכני בלבד ואין בהן כדי לפטור את בררו מהתחייבויותיו האישיות. עם זאת הדרישה להכרה בזכות במקרקעין בנתניה נדחתה מחמת היעדר מסמך כתוב כנדרש בחוק המקרקעין.
עוד צוין כי אמירותיו של בררו בשיחות עם גרבי, בהן אמר כי הוא רוצה "לסיים איתו יפה", יוצרות רצף של התחייבויות אישיות ברורות. השופט הדגיש כי הדברים מחזקים את גרסת התובע ומבססים את זכאותו לחלק משמעותי מהסכומים שנתבעו.
בסופו של דבר קיבל בית המשפט את התביעה בחלקה וחייב את בררו לשלם לגרבי 5.5 מיליון שקלים. בנוסף חויב בררו לשלם לגרבי הוצאות משפט בסך של 250 אלף שקלים ושכר טרחת עורך דין בסך 500 אלף שקלים.
תגובות