פיצוי של 3.5 מיליון שקל: נהג אופנוע ללא ביטוח חובה יזכה במלוא סכום התביעה
- מגזין בית המשפט
- 28 ביולי
- זמן קריאה 2 דקות
עודכן: 29 ביולי
בית המשפט המחוזי מרכז פסק כי נהג אופנוע אשר נהג ללא ביטוח חובה ונפגע בתאונת דרכים שלא באשמתו, יפוצה בסכום כולל של כשלושה מיליון וחצי שקלים. בפסק הדין נקבע כי נהיגה ללא ביטוח חובה אינה מקימה כשלעצמה אשם תורם לעניין פיצויים בנזיקין.
ההכרעה ניתנה על ידי השופטת מרב בן ארי, אשר קבעה כי לצורך קביעת אשם תורם נדרש קיומו של קשר סיבתי עובדתי ומשפטי בין ההתנהגות הנטענת לבין התרחשות הנזק. השופטת ציינה כי היעדרו של ביטוח חובה אינו משפיע על אופן קרות התאונה ולכן אין בכך כדי לבסס אשם תורם.
בפסק הדין נכתב כי קיימת עלייה במספר המקרים שבהם מעורבות תאונות אופנוע ללא ביטוח חובה. השופטת הדגישה כי מגמה זו אינה רצויה שכן היא פוגעת במערך האיזונים שנקבע בחקיקה לעניין חובת הביטוח. עם זאת, נקבע כי המענה לתופעה זו מצוי במישורים ציבוריים, מנהליים וחקיקתיים, ולא בהטלת אשם תורם שאינו מעוגן בפקודת הנזיקין.
לנהג האופנוע, לא היה ביטוח חובה ולכן לא יכל להגיש תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. תחת זאת, הוגשה התביעה נגד נהג הרכב הפוגע וחברת הביטוח שביטחה את הרכב, בהתאם להוראות פקודת הנזיקין. נהג הרכב הפוגע הורשע באי מתן זכות קדימה ובנהיגה בחוסר זהירות.
השופטת בן ארי ציינה כי הרשעתו של נהג הרכב הפוגע אינה מונעת העלאת טענה של אשם תורם, אולם הנטל להוכחת אשם תורם מוטל על הנתבעים. נקבע כי הנתבעים לא עמדו בנטל זה ולא הוכיחו כי לנהג האופנוע הייתה תרומה לקרות התאונה.
נקבע כי התאונה אירעה בשנת 2017, כאשר נהג האופנוע היה בן 27. לא הייתה מחלוקת כי התאונה התרחשה בעת שהנתבע פנה שמאלה במקום שבו הייתה זכות קדימה לנהג האופנוע. נכותו הרפואית של התובע הוכרה כנכות משמעותית.
בפסק הדין נפסקו פיצויים בסכום כולל של כשלושה מיליון וחצי שקלים, מהם ינוכו שבע מאות שמונים וחמישה אלף שקלים ששולמו על ידי המוסד לביטוח לאומי. הפיצוי כלל ראשי נזק שונים: הפסדי שכר לעבר ולעתיד, הפסדי פנסיה, הוצאות רפואיות, עזרה מצד שלישי ופיצוי בגין כאב וסבל. בנוסף, נפסקו לטובת התובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין בסך שש מאות חמישים ושבעה אלף שקלים.
חברת הביטוח שביטחה את הרכב הפוגע הגישה ערעור לבית המשפט העליון. בערעור נטען כי היה מקום להטיל אשם תורם על נהג האופנוע, בין היתר מאחר שלמרות שהרמזור התיר לו לעבור, היה עליו לוודא שהצומת פנוי. עוד נטען כי סכום הפיצוי שנפסק גבוה מדי וכי פסק הדין לא נתן ביטוי לסתירות שעלו בעדות התובע.
תגובות