האם בעל וילה שנמכרה ברווח יכול לתבוע מפקח על נזקי בנייה?
- מגזין בית המשפט
- 20 ביולי
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט המחוזי קבע לאחרונה כי יש להחזיר לדיון נוסף בבית משפט השלום תביעה שהגישו בעלי משק בכפר חב"ד נגד מפקח בנייה וחברה שבבעלותו, לאחר שהתברר כי הבית בגינו הוגשה התביעה נמכר על ידם בסכום של 12 מיליון ש"ח, עוד לפני שניתן פסק הדין. בית המשפט יבחן מחדש האם מכירת הנכס משנה את זכאותם לפיצוי בגין ליקויי רטיבות שנתגלו בנכס.
ההכרעה ניתנה על ידי השופט אבי סתיו (בצילום), אשר עמד על העקרונות המסדירים את זכות הפיצוי בגין ליקויי בנייה לאחר מכירת נכס, וקבע כי יש להחזיר את הדיון לבית משפט השלום לשם בחינת ההשלכות העובדתיות והמשפטיות של המכירה על גובה הפיצוי שנפסק לתובעים.
לפי המתואר בפסק הדין, בעלי המשק התקשרו עם קבלני משנה ועם מפקח, אשר נשכר על ידם לשם פיקוח על בניית ביתם – וילה רחבת ידיים הכוללת שלושה מפלסים: קומת מרתף (ובצידה חצר אנגלית), קומת קרקע וקומה עליונה. לטענתם, זמן קצר לאחר האכלוס התגלו נזקי רטיבות חמורים, שהתבטאו בכתמים על רצפת השיש בכל שלוש הקומות, והובילו לעזיבתם את הבית ביוני 2016 והשכרתו לצורכי אירוח בסופי שבוע.
במסגרת ההליך, תבעו התובעים מהמפקח ומהחברה שבבעלותו סכום של כמיליון ש"ח. בית משפט השלום קיבל את התביעה בחלקה, וחייב את הנתבעים לשלם לתובעים פיצוי בסך כ־300 אלף ש"ח. ואולם, במסגרת הערעור על פסק הדין, נודע לראשונה לנתבעים כי התובעים מכרו את זכויותיהם בנכס, בעסקה ששוויה 12 מיליון ש"ח, וזאת עוד טרם מתן פסק הדין.
עוד התברר כי בהסכם המכר הצהירו התובעים כי לא ידוע להם על פגם מהותי בנכס. זמן קצר לאחר מכן, שלח רוכש המשק לתובעים מכתב התראה, שבו צוינו במפורש כתמי רטיבות על רצפת השיש – זהים לאלה שעמדו בבסיס התביעה המקורית.
השופט אבי סתיו הבהיר בפסק הדין כי עצם מכירת הנכס אינה שוללת את זכותם של התובעים לפיצוי, וקבע:
"רוכש דירה אינו מאבד את זכות התביעה שלו כלפי היזם בגין ליקויי בנייה ואי־התאמות בשל כך שמכר את דירתו, וזאת משני טעמים: האחד, מכיוון ש'המועד הקובע' לעניין זה הוא מועד המסירה של הדירה, ואין להתחשב במה שאירע לאחר מכן; והשני, מכיוון שיש להניח שהליקויים והאי־התאמות שוקללו לתוך המחיר שקיבל הקונה עבור הדירה, וממילא המכירה לא איינה את הנזק."
עם זאת, השופט ציין כי יש לבדוק את נסיבות המכירה בפועל. העובדה שהתובעים לא גילו לקונה את דבר הליקויים יוצרת, לדבריו, חזקה לכאורית שלפיה מחיר המכירה לא גילם את הפגם. מנגד, העובדה שהקונה שלח מכתב התראה מעלה אפשרות כי המחיר עודכן בהתאם, או שייעודכן בעתיד במסגרת יחסי הצדדים.
בנסיבות אלה, הורה השופט על השבת הדיון לבית משפט השלום, לשם בירור שאלת השפעת המכירה על הפיצוי שנפסק.
תגובות