תביעה בסך 20 מיליון שקל נגד עורך דין: טענה לרשלנות חמורה בייצוג משפטי
- מגזין בית המשפט
- 7 ביולי
- זמן קריאה 2 דקות
עודכן: 20 ביולי
בית המשפט המחוזי בתל אביב דן לאחרונה בתביעה, שהגיש ישעיהו גולדין נגד עורך הדין בועז קראוס, על סך 20 מיליון שקל, בטענה לרשלנות מקצועית חמורה שגרמה לכך שלא יקבל, לטענתו, סכום של עשרות מיליוני שקלים שהיה מגיע לו על פי הסכם קודם.
הדיון מתקיים בפני השופטת מיכל עמית-אניסמן (בצילום), המוכרת במזג שיפוטי מאוזן ובגישה עניינית המבקשת למצות את הסכסוך בדרכים דיוניות יעילות. במסגרת הדיון הראשון בתיק, ולאחר שהוצגו בקצרה עמדות בעלי הדין, הציעה השופטת לצדדים לשקול פנייה להליך גישור מתוך מטרה לייתר את המשך ההתדיינות. לחלופין, העלתה אפשרות להסמיך את בית המשפט להכריע במחלוקת לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.
לפי כתב התביעה, בשנים 1994 עד-2011 ניהל גולדין את נכסי המקרקעין של ישראל ליפמן, אדם אמיד וקרוב משפחה מצד אשתו. בין הצדדים סוכם כי שכרו של גולדין, בסך 6,500 שקל לחודש, ישולם לאחר פטירתו של ליפמן מתוך עיזבונו, בצירוף הצמדה וריבית הנהוגה בבנק על משיכות יתר.
לאחר פטירתו של ליפמן, הוגשו שתי תביעות לבית המשפט למשפחה, אשר ייצגו בהן את גולדין עורכי הדין. בית המשפט קיבל את התביעה לתשלום הקרן, בסך 4.5 מיליון שקל, אך קבע כי על גולדין להגיש תביעה נפרדת בנוגע לריבית. תביעה זו הוגשה, אך נדחתה לאחר שנקבע כי שיעור הריבית לא הוכח.
בכתב התביעה נטען כי עורכי הדין לא הציגו כל ראיה לשיעור הריבית, לא הגישו חוות דעת או מסמך, ולא הבהירו לתובע שעליו להוכיח את הנתון. בפרוטוקול הדיון נאמר: "הרשלנות פה היא הכי בוטה בעולם - לא הוכיחו את אחד מרכיבי התביעה, הרכיב הכי חשוב של התביעה, קרי, שיעור הריבית ההסכמית. זה המעשה הרשלני".
התביעה נסמכת על פסקי הדין שניתנו במחוזי ובעליון, בהם נקבע כי קיימת זכאות עקרונית לריבית, אך הפיצוי לא נפסק עקב היעדר הוכחה. גולדין טוען כי לו היה מוזהר על ידי עורכי דינו לגבי דרישת ההוכחה, היה פועל לספק את הנתונים הדרושים.
בכתב ההגנה שהוגש מטעם בועז קראוס ונועה בינדר-שטיינברג נטען כי "ישנם מקרים, שלמרבה הצער, בהם לקוח בוחר שלא לשלם שכר טרחה מוסכם, ותחת זאת נוקט בצעדים בלתי ראויים, לרבות הגשת תובענה מופרכת נגד עורך דינו."
בשלב זה, בחודש מרץ האחרון התקיים דיון ראשון בתיק. בית המשפט ממתין כעת להמשך ההליך, תוך המלצה לצדדים לשוב להליך גישור ולבחון אפשרות להסכמות ביניהם. (ת"א 8668-06-24)
תגובות