העליון: שופט המשפחה לא יפסל בשל טיוטת פסק דין שפורסמה בטעות

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט העליון דחה באחרונה בקשת פסלות שהוגשה נגד שופט בית המשפט למשפחה בירושלים, איתי כץ, וזאת לאחר שפורסמה בטעות טיוטה בלתי חתומה של פסק דין בתיק שהתנהל בפניו – עוד טרם התקיים בו דיון ההוכחות. נקבע כי אין בעובדה זו, כשלעצמה, כדי להעיד על נעילת דעה או להקים חשש ממשי למשוא פנים.

השופט יצחק עמית, שדן בבקשת הערעור על החלטת כץ, קבע כי המדובר בטעות אנוש מצערת, אשר טופלה מיידית ונתקנה, אך אינה מצדיקה את פסילתו של השופט מהליך אחר המתנהל בין אותם צדדים. לדבריו, הפסיקה כבר הכירה בכך שאין מניעה ששופט יערוך טיוטת פסק דין מבעוד מועד, ואף יכלול בה את התרשמותו הראשונית מההליך. "הכנת טיוטת פסק דין לא מקימה, כשלעצמה, עילה לפסילה," קבע עמית. "אין כל פסול בכך שבית המשפט יערוך טיוטה כזו טרם מתן פסק הדין ויכלול בה, בין היתר, את התרשמותו מהראיות ומטענות הצדדים שהובאו בפניו נכון לאותה עת."

ההליך נגע לתביעה רכושית בין בני זוג לשעבר, במסגרתה ביקש הבעל לקבוע כי שני רכבים הרשומים על שמם המשותף שייכים לו. השופט כץ קיים דיון מקדמי באוגוסט 2024, וקבע מועד להוכחות בדצמבר אותה שנה. שלושה ימים לפני המועד, פורסמה בטעות טיוטת פסק דין שבה נדחתה התביעה – תוך התייחסות ישירה לדיון הוכחות שטרם התקיים בפועל.

לאחר קיום הדיון, ניתן פסק דין בע"פ, בו נדחתה תביעת הבעל ונפסקו לחובתו הוצאות בסך 25,000 ש"ח. בהמשך, תוקן הסכום ל־20,000 ש"ח עקב טעות הקלדה. בהחלטה שניתנה בינואר 2025, ציין כץ כי הטיוטה שפורסמה למערכת נעשתה בשוגג על ידי הקלדנית, הוסרה, ואינה מהווה חלק מההחלטות המחייבות בתיק.

הבעל עתר לפסול את כץ מלדון בתיק נפרד העוסק בזמני שהות עם ילדיו, אך כץ דחה את הבקשה על הסף. בערעור לבית המשפט העליון נטען כי פרסום הטיוטה מעלה חשש למשוא פנים כלפי אותו צד, אולם השופט עמית דחה זאת וציין כי ההליך שבו פורסמה הטיוטה כבר הסתיים, והטענה אינה רלוונטית להליך הנוכחי.

עמית עמד בהחלטתו גם על מועד הגשת הבקשה – כחודשיים לאחר פרסום הטיוטה – תוך הבהרה כי לפי הדין, בקשות לפסילת שופט יש להגיש ללא דיחוי. העיכוב, כשלעצמו, פוגע בלגיטימיות של הבקשה ומהווה טעם נוסף לדחייתה.

עוד חידד השופט כי אין מניעה ששופט ידון במספר הליכים נפרדים הנוגעים לאותה משפחה, במיוחד בבית המשפט למשפחה, שם נוהג העיקרון לפיו כל ענייני אותה משפחה מרוכזים בפני מותב אחד לצורך הכרעה שיפוטית רציפה, יעילה ועקבית.

לאור כלל הנסיבות, קבע העליון כי לא קמה כל עילה משפטית לפסילת השופט כץ, ודחה את הבקשה. פסק הדין חזר והדגיש את ההבחנה בין שגיאה טכנית שניתן לתקנה לבין פגם מהותי בהליך – הבחנה שעומדת בבסיס משטר הפסלות כולו.