העליון: מתווך הסתיר את קשריו עם דירקטור – השניים יפצו את קק"ל ב־4 מיליון ש"ח
- מגזין בית המשפט
- 12 במאי
- זמן קריאה 2 דקות
שופט בית המשפט העליון חאלד כבוב דחה לאחרונה את ערעורם של משה דבוש, לשעבר דירקטור בקק"ל ובחברת הבת הימנותא, ושל מתווך הנדל"ן אליהו דרעי, וקבע כי עליהם לשלם פיצוי בהיקף כולל של כ-4 מיליון שקל לקרן קיימת לישראל ולהימנותא. פסק הדין מבסס את מסקנות הערכאה הקודמת, שהכירה בפעולה אסורה וניגוד עניינים חמור מצד השניים.
ליבת הפרשה נוגעת לעסקת מקרקעין שבמסגרתה נרכשה קרקע משפחתית במושבה יבנאל, בעסקה עקיפה שתוכננה להגדיל את הרווחים של הגורמים המעורבים – על חשבון החברה הציבורית. בעוד שהימנותא ניהלה מגעים לרכישת הקרקע מהבעלים הישירים, פעל דרעי להעביר אותה תחילה לחברת ביניים – סער את רותם אחזקות – ורק לאחר מכן למכור אותה להימנותא במחיר מנופח.
על פי ממצאי בית המשפט, דבוש, שהיה באותה עת חבר דירקטוריון, שיתף פעולה עם המתווך דרעי, הסתיר את מעורבותו האישית ואת מהות העסקה, והפר את חובת הגילוי הבסיסית כלפי החברה. במעשיו, כך נקבע, אפשר מהלך שהוביל לתשלום עודף של מיליוני שקלים – תשלום שהיה נמנע אילו בוצעה הרכישה באופן ישיר מול הבעלים המקוריים של הקרקע.
בית המשפט המחוזי קיבל את תביעת החברות, וקבע כי מדובר בהפרה בוטה של חובת נאמנות מצד דבוש. בין היתר, הובהר כי מדובר בניצול פסול של הזדמנות עסקית שבדין הייתה אמורה להיות קניינה של החברה, ולא של מי מנושאי משרתה או מקורביהם. דבוש, נטען, העדיף את טובתו וטובת חברו המתווך – על פני חובת ההגינות המוטלת על דירקטור מכוח תפקידו.
בית המשפט העליון לא מצא עילה להתערבות במסקנות העובדתיות והמשפטיות שנקבעו במחוזי. השופט כבוב הדגיש כי מערכת היחסים בין דבוש לדרעי לא הייתה שולית או אקראית, וכי עצם הסתרתה מלמד על מודעות למעמד בעייתי. הובהר כי התנהלות זו אינה תואמת את רמת השקיפות והנאמנות המצופה מנושא משרה בגוף ציבורי.
עוד חידש העליון וקבע, כי גם אדם שאינו נושא משרה – כדוגמת דרעי – עשוי להימצא אחראי בנזיקין, אם תרם ביודעין להפרת חובת נאמנות של דירקטור כלפי החברה. נקבע כי מעשיו של דרעי מהווים עוולה של גרם הפרת חוזה, וכי מעורבותו הישירה בתכנון ובביצוע העסקה הסיבובית מצדיקה הטלת אחריות אישית.
פסק הדין שולח מסר חד בנוגע להתנהלותם של דירקטורים ונושאי משרה בגופים ציבוריים, ומחדד את גבולות האחריות גם כלפי מי שפועלים מאחורי הקלעים – אך תורמים בפועל לעקיפה של חובות חוקיות יסודיות.
תגובות