ייצוגית נגד רשת רמי לוי: מוצרים במחיר רגיל הוצגו כ"מבצע" בשלטים בכל הסניפים

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד אישר השבוע, בחלקה, בקשה לניהול תובענה ייצוגית נגד רשת רמי לוי שיווק השקמה. ההליך עוסק בטענה לפיה רשת השיווק הציגה מוצרים במחיריהם הרגילים בכיתוב "מבצע", ובכך יצרה מצג שווא של הנחה.

הדיון התקיים בפני השופט אברהם סתיו (בצילום), אשר קבע כי יש לברר את הטענה בדבר השימוש בכיתוב "מבצע" על גבי מוצרים שלא חלה עליהם הוזלה בפועל. נקבע כי הבקשה תתברר ביחס לרכישות שבוצעו בין אוגוסט 2021 לאוקטובר 2022, וכי אין בסיס לאישור התובענה בנוגע למבצעים ממושכים שנמשכו חודשים ואף שנים.

במסגרת הבקשה הוצגו שתי טענות עיקריות: האחת, נוגעת לכך שמוצרים סומנו ככאלה הנמכרים במבצע, כאשר בפועל נמכרו במחירם הרגיל; השנייה, עוסקת בכך שמבצעים מסוימים הוצגו לציבור לאורך פרקי זמן ממושכים, באופן שפוגע באמינותם כ"הנחות זמניות". בית המשפט מצא בסיס לבירור רק לגבי הטענה הראשונה.

רשת רמי לוי השיבה כי מדובר בתקלה נקודתית שנבעה מיישום רפורמה בשילוט, במסגרתה נעשה שימוש בתבניות פלסטיק נושאות את הכיתוב "מבצע" גם במקרים שבהם המחיר לא השתנה. נטען כי השילוט לא הציג מחיר רגיל להשוואה, ולכן לא נוצר מצג הטעיה מהותי. עם זאת, בית המשפט סבר כי אין מדובר בטעות שולית.

השופט סתיו כתב בהחלטתו: "מצג לפיו מוצר נמכר ב'מבצע' כאשר הוא אינו נמכר במחיר כזה, עולה כדי הטעיה. גם כאשר אין מדובר בהטעיה מכוונת, המשיבה לא הציגה ראיות לכך שננקטו פעולות ממשיות למניעת התקלה". נקבע כי נדרשת בחינה ראייתית בשלב בירור התובענה עצמה, בנוגע לשאלות של הסתמכות ונזק.

בהקשר להערכת הנזק, שעמדה על כמיליארד שקלים, ציין בית המשפט כי מדובר ב"הפרזה שאין לה מקום". השופט העיר כי הצגת סכומים דמיוניים נועדה לייצר נפח מלאכותי להליך: "יש להימנע מהפרחת מספרים מופרזים אשר חורגים מכל פרופורציה ראויה בהליך מסוג זה".

ביחס לטענת הרשת לפיה פעלה לתיקון הליקויים, נקבע כי תיקון עתידי של מדיניות השילוט אינו שולל את בירור ההשלכות שנגרמו לצרכנים בעבר. "המשיבה לא הציעה פיצוי מיוזמתה, ועד כה לא ניתנה התייחסות ממשית לנושא הפיצוי לקבוצה", ציין השופט בהחלטתו. הוא הוסיף כי הטעיה צרכנית הנוגעת למחיר – ליבת חוק הגנת הצרכן – אינה עניין שולי, גם אם לא נעשתה בזדון.

באשר לטענה השנייה, שעניינה מבצעים מתמשכים, דחה בית המשפט את הבקשה מחוסר תשתית עובדתית מספקת. נקבע כי לא הוכח כי הרשת נוהגת באופן שיטתי להאריך מבצעים מעבר למידה, וכי הדוגמאות הבודדות שהוצגו אינן מצדיקות בירור נוסף.

השופט אברהם סתיו סיכם כי קיימת אפשרות סבירה שהתובענה תתקבל ביחס לשלטי המבצע בלבד, ולכן יש לאשר את הבקשה באותו רכיב. יתר הרכיבים נדחו.