פס"ד: יו"ר דיסקונט לשעבר הואשם בהסתרת מידע מהותי בעסקת נדל"ן
- מגזין בית המשפט
- לפני שעתיים
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט דן בסכסוך שמרכזו טענה כי יו"ר דיסקונט לשעבר, שלמה זוהר, ואחיו, אליהו זוהר, הסתירו מידע מהותי משותפם, דב וידר המנוח, במסגרת עסקת נדל״ן בנכס מקרקעין שבבעלותו בפרדס חנה. ההליך התמקד במכירת מחצית הזכויות בקרקע ובתמורות שנקבעו במסגרת ביטול ההתקשרות העסקית.
שופט בית משפט השלום בתל אביב, גד מינא (בצילום), קבע כי האחים זוהר הסתירו במכוון את מעורבותם המתמשכת בפרויקט, למרות שהצהירו על יציאתם ממנו לרבות דיווח לרשות המיסים. עם זאת קבע כי התביעה שהגישה חברת אדמו זהב, שבאמצעותה פעל וידר, אינה יכולה להתקבל בשל ויתור שנכלל בהסכם הפשרה.
מן הראיות עלה כי בשנת 2012 מכר וידר את מחצית זכויותיו בקרקע לשלמה זוהר וליוסי מסיקה, עימו קיימת להם פעילות עסקית רחבה. בתחילה הועמדה התמורה על 10 מיליון שקלים אך תוקנה בהמשך ל־8 מיליון שקלים. לאחר חילוקי דעות הוסכם על ביטול העסקה, ובמסגרתו שילם וידר לאחים זוהר פיצוי בסך 1,000,000 שקלים.
לאחר ביטול ההסכם הודיעו האחים זוהר, לרבות בדיווח רשמי לרשות המיסים, כי אינם שותפים עוד בנכס. בהתאם לכך מכר וידר את חלקם לחברה בבעלות מסיקה, אולם לימים התברר כי האחים זוהר נשארו שותפים במיזם באמצעות החברה, בניגוד מוחלט להבנתו ותוך יצירת מצג של יציאה מוחלטת מהעסקה.
בתו וחתנו של וידר, שנכנסו לניהול עסקיו בשנת 2018, גילו כי האחים זוהר מחזיקים בשותפות עם מסיקה בחברה שרכשה את חלקם. חברת אדמו זהב טענה כי הפיצוי ששולם להם הועבר על בסיס מצג מטעה והגישה תביעה להשבת סכום שנקבע ריאלית על 1.4 מיליון שקלים.
השופט מינא ציין כי המסמכים שהוגשו, ובפרט הדיווח לרשות המיסים, סותרים את טענת האחים זוהר ולפיה הייתה הסכמה כי יישארו בעסקה וכי וידר ידע על כך. נקבע כי נסיבות אלה מטילות ספק ממשי בגרסתם ומלמדות על הסתרה מכוונת של המשך שותפותם לאחר ביטול העסקה.
עם זאת קבע השופט כי התנהלותם של האחים זוהר, על אף הקשיים המהותיים שנמצאו בה, אינה מובילה לקבלת התביעה, מאחר שהסכם הפשרה כלל ויתור מפורש מצד וידר על תביעות עתידיות. לפיכך לא ניתן להורות על השבת הפיצוי ששולם במסגרת סיום ההתקשרות.
בסופו של דבר ציין בית המשפט: "לאור הסכם הפשרה, לא היה מקום להגיש את התביעה, ולכן דינה להידחות. דחיית התביעה מחייבת את חיוב התובעת בשכר טרחת הנתבעים, במיוחד בשים לב למשאבים הרבים שהושקעו בהליך. עם זאת, ובהתחשב בקושי שנמצא בגרסת הנתבעים, נפסק שכר טרחה בסכום מופחת של 20,000 שקלים".
תגובות