בני זוג הציבו מיגונית כדי להגן על ילדיהם - עיריית ת"א הגישה כתב אישום
- 2 במרץ
- זמן קריאה 2 דקות
בית משפט השלום בתל אביב דן בתיק תכנון ובנייה המתנהל מול עיריית תל אביב-יפו באמצעות הוועדה המקומית, לאחר שהעירייה הגישה כתב אישום נגד תושב שהציב מיגונית בחצר ביתו ללא היתר בנייה, אף שלטענתו מדובר במיגונית מצילת חיים שנועדה להגן על בני משפחתו בתקופת מלחמה. ההליך מתקיים על רקע המלחמה עם איראן וירי טילים בליסטיים, שבמהלכם נהרגו עשרה בני אדם ונפגעו עשרות.
במסגרת ההליך דחה בית המשפט את בקשת בני הזוג לבטל את כתב האישום שהוגש נגדם, וקבע כי גם מיגונית שהוקמה לצורכי מיגון מחייבת עמידה בהוראות חוק התכנון והבנייה ואינה פטורה מהליכי רישוי.
הדיון התקיים בפני השופטת ד"ר נגה בליקשטיין שחורי, אשר בהחלטתה התייחסה גם למצוקה האנושית שעמדה ברקע ההליך. "אני מוצאת להעיר שהטענות של הנאשמים בדבר היעדר מיגון באזור מגוריהם נוגעות אל הלב, ואינני מקלה בהן ראש. הקושי שמתארים הנאשמים הוא בלתי נתפס. אני מבינה שהוא מדיר שינה מעיניהם", כתבה.
הדיון מתקיים בצל מציאות ציבורית מורכבת, שבה אזרחים רבים מחפשים פתרונות הגנה מיידיים לנוכח איום הטילים. במרכז ההליך עומדת מיגונית קטנה שהציבו בני זוג המתגוררים בשכונת הדר יוסף בתל אביב בחצר ביתם. בני הזוג טענו כי אין מדובר במבנה קבע אלא במיגונית ניידת שנועדה להגן על חייהם ועל חיי שני ילדיהם הקטינים מפני איומי הטילים והמלחמה, ואף שימשה לעיתים שכנים מהסביבה.
לטענתם, באזור מגוריהם אין מקלט ציבורי זמין או ממ"ד, וכי עיריית תל אביב כשלה במתן פתרונות מיגון הולמים לתושבים. לדבריהם, בהיעדר מענה ציבורי מספק, נאלצו לפעול בעצמם כדי להבטיח הגנה בסיסית למשפחתם.
החלטת השופטת ניתנה ביום 18 בינואר השנה, עוד בטרם החל המבצע הנוכחי מול איראן, והיא מתייחסת לכתב אישום שהוגש באוקטובר 2025. לפי האישום, בני הזוג הקימו ללא היתר מיגונית בשטח של כ־6 מ"ר בחצר הפרטית של בית חד־קומתי.
בני הזוג, המיוצגים על ידי עו"ד דניאל ארנסט, שופט בדימוס, יחד עם עו"ד חיותה רובינשטיין, הגישו לבית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב בקשה לביטול כתב האישום בטענה של "הגנה מן הצדק", שלפיה גם אם בוצעה עבירה תכנונית, עצם ניהול ההליך הפלילי עומד בסתירה לעקרונות של צדק והגינות.
עמדת הוועדה המקומית לתכנון ובנייה הייתה כי גם מבנה שמטרתו מיגון כפוף להוראות חוק התכנון והבנייה ולחובת קבלת היתר כדין. לשיטת העירייה, הצבת המיגונית ללא אישור תכנוני מהווה עבירה, ללא קשר למניע הביטחוני שעמד מאחוריה.
מנגד טענה ההגנה כי המציאות הביטחונית החריגה, לצד היעדר פתרון מיגון חלופי מצד הרשויות, הותירו את המשפחה ללא ברירה מעשית אחרת, וכי מטרת המיגונית הייתה הגנה על חיי אדם, המצדיקה לשיטתם, את ביטול ההליך הפלילי במסגרת דוקטרינת ההגנה מן הצדק.
במוקד ההכרעה עמדה השאלה האם הצורך בהגנה על החיים יכול להצדיק חריגה מדיני התכנון והבנייה. השופטת קבעה כי גם כאשר המניע ראוי ומובן, אין לבית המשפט סמכות לעקוף את הוראות החוק, וכי מתן פטור מאחריות פלילית בשל מטרת המבנה עלול ליצור "מסלול עוקף" למוסדות התכנון ולפגוע במדיניות המשפטית הראויה.
לפיכך קבע בית המשפט כי אין מקום לבטל את כתב האישום, וכי גם מבנה שהוקם מטעמי מיגון חייב לעמוד בדרישות הדין ובהליכי התכנון הקבועים בחוק.
תגובות