חופש העיתונות ניצח: ביהמ"ש בעפולה דחה תביעת לשון הרע נגד "הארץ"

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית משפט השלום בעפולה דן בתביעת לשון הרע שהוגשה נגד עיתון הארץ בעקבות סדרת כתבות שייחסו לארגון "בוחרים במשפחה" תמיכה פוליטית במפלגת נעם. התביעה כוונה לפיצויים כספיים בטענה לפגיעה ציבורית, תדמיתית ותפקודית רחבה, שנגרמה בעקבות הפרסומים והכותרות שפורסמו לציבור הרחב.

על פי פסק הדין, בטכניון התקיים אירוע השקה להקמת תא סטודנטים של "בוחרים במשפחה", ולאחריו פרסם הנתבע כתבה תחת הכותרת "תומכי נעם מחפשים דריסת רגל באקדמיה". בהמשך פורסמו כתבות נוספות שקשרו בין הארגון למפלגה והובילו להסלמת המחלוקת בין הצדדים.

במוקד הפרסומים עמדו הכתב הילו גלזר והכתבת שירה קדמי עבדיה, אשר סיקרו את פעילות הארגון בראשות מיכאל פואה, ופרסמו גם כתבה במוסף המודפס תחת הכותרת "עד המעוז האחרון". בהמשך פורסמה ידיעה נוספת שלפיה תא הסטודנטים "מזוהה עם מפלגת נעם" - ניסוח שהפך לליבת הסכסוך המשפטי.

התובעים טענו כי הכותרות יצרו מצג עובדתי שגוי. לשיטתם, שיוך פוליטי פגע ביכולתם לפעול כתנועה חברתית בלתי מפלגתית והוביל למחאה ציבורית ולחסימת פעילותם. הם הדגישו כי גם אם נכתב שאין קשר מבני, הנזק נוצר כבר ברמת הכותרת בלבד.

מנגד טענו הנתבעים כי "מדובר בתביעה שמטרתה למנוע ביקורת ציבורית… היא מהווה ניצול לרעה של הליכי בית משפט", וכי הפרסומים עסקו בנושא ציבורי רחב. לדבריהם, הכתבות שיקפו מציאות אידאולוגית קיימת ועמדו בהגנות אמת בפרסום ותום הלב שבחוק.

עוד נטען בכתב ההגנה כי "אין בפרסום לשון הרע על התובעים… מדובר בפרסום שהוא אמת ובתום לב", וכי התובעים ומפלגת נעם "חולקים את אותה אידאולוגיה", לצד שיתופי פעולה ותמיכות פומביות; לכן, לטענתם, מדובר בהבעת דעה לגיטימית במסגרת שיח ציבורי מובהק.

השופטת ודאד יונס גנאים (בצילום) קבעה כי המבחן הוא הקורא הסביר, והדגישה כי הפרסומים עוסקים בלב דיון ציבורי. בית המשפט מצא כי הכתבות מהוות סיקור עיתונאי לגיטימי, וכי עומדות לנתבעים הגנות החוק, לרבות עיתונות אחראית ותום לב.

בסופו של ההליך דחתה השופטת את התביעה וקבעה: "אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובעים לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות ההליך בסך 8,000 שקל". בכך הסתיים ההליך ללא פיצוי, תוך חיוב התובעים בתשלום הוצאות משפט. 59316-12-22

חופש העיתונות ניצח: תביעת לשון הרע נגד עיתון הארץ נדחתה