ביהמ"ש בירושלים: רופא שיניים ישלם למטופלת כ-482 אלף ש"ח בגין טיפולים מיותרים

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית משפט השלום בירושלים דן לאחרונה בתביעה שהגישה אישה בת 31 נגד רופא שיניים, אשר ביצע בה סדרת טיפולים פולשניים ומיותרים ללא הסכמתה. בית המשפט קבע כי הרופא התרשל בביצוע עבודתו, פגע באיכות חייה של המטופלת, ופסק לה פיצויים בסכום של כ-482 אלף ש"ח. התיק נדון בפני השופטת מיקה בנקי, אשר קיבלה את טענות התובעת ודחתה את גרסת הרופא.

על פי התביעה, ביולי 2020 פנתה האישה למרפאתו של הנתבע כדי לעבור הלבנת שיניים. היא ציפתה לקבל טיפול קוסמטי פשוט, אך הרופא ביצע 20 טיפולי שורש וכתרים ללא הסכמתה המפורשת. בעקבות הטיפול, החלה המטופלת לסבול מכאבים קשים, נפיחות, דימומים ופגיעה תפקודית חמורה, מה שחייב אותה לפנות לרופאים אחרים להשלמות ותיקונים.

במהלך המשפט, טען הרופא כי ביצע את הטיפולים בהתאם למצב שיניה של התובעת, וכי היא נתנה את הסכמתה לכך. לדבריו, המצב הדנטלי שלה חייב התערבות מיידית, והטיפולים היו לטובתה. עם זאת, מומחה רפואי שמונה על ידי בית המשפט שלל טענות אלו לחלוטין, לאחר שקבע כי שיניה של המטופלת היו בריאות לפני ההתערבות הכירורגית המיותרת.

המומחה ציין כי הרופא גרם נזק בלתי הפיך למטופלת, אשר תיאלץ להתמודד עם השלכות רפואיות לכל חייה. בפרט, הוא הדגיש כי עליה להחליף את הכתרים שהותקנו בפיה מדי עשר שנים, מה שיטיל עליה עלויות כבדות של כ-80,000 ש"ח לכל מחזור טיפולים עתידי. כמו כן, הדו"ח קבע כי מדובר בהליך פולשני וקיצוני, שבוצע תוך פגיעה בזכות המטופלת לקבלת מידע רפואי נאות.

השופטת בנקי אימצה את מסקנות המומחה, תוך שהיא מדגישה את אחריות הרופא לקבל הסכמה מדעת לפני ביצוע הליכים רפואיים משמעותיים. לדבריה, מדובר ברשלנות חמורה, שכן הרופא לא טרח להסביר למטופלת את מהות הטיפולים ואת השלכותיהם, אלא פעל על דעת עצמו, תוך יצירת נזק בריאותי משמעותי.

בסופו של דבר, פסק בית המשפט לתובעת פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה, שכלל החזר מלא של סכום הטיפולים, כיסוי עלויות ההחלפה העתידיות של הכתרים, וכן פיצויים נוספים בגין עוגמת נפש וכאב וסבל. בנוסף, חויב הרופא לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 121,000 ש"ח.

פסק הדין מהווה תמרור אזהרה לכל רופאי השיניים והמטפלים הרפואיים באשר לחשיבות ההסכמה המודעת מצד מטופלים. הוא מדגיש כי הפרת חובת הגילוי וקבלת ההסכמה עשויה להוביל לחיוב כספי משמעותי ואף לפגיעה במוניטין המקצועי של הרופא.