בעלי הדירה דילגו על הודעה לשוכרים - ואיבדו את הזכות לגבות 50 אלף שקל
- לפני 6 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
מאת: שלמה בן ברוך, בית משפט השלום בבת ים קיבל את התנגדותם של בני זוג למימוש שטר חוב בסך 50 אלף שקל, לאחר שקבע כי בעלי הדירה לא עמדו בדרישות חוק השכירות והשאילה. השופט קבע כי המשכירים לא מסרו לשוכרים הודעה ברורה ומוקדמת על כוונתם לממש את הערובה, ולכן איבדו את זכותם להיפרע באמצעות שטר החוב.
בפני השופט יאיר חסדיאל (בצילום) נדון סכסוך בין בעלי דירה לבין שוכריהם לשעבר, שעזבו את הנכס לפני תום תקופת השכירות. לאחר עזיבתם טענו בעלי הדירה כי הדירה הושארה במצב ירוד, עם ליקויים וחובות שוטפים, והגישו לביצוע שטר חוב שעליו חתמו השוכרים והערבים.
לטענת בעלי הדירה, השוכרים הותירו אחריהם חוב של שני חודשי שכירות בסך 12,400 שקל, לצד חובות לוועד הבית ונזקים שנגרמו לדירה. לדבריהם, לאחר שהשוכרים דחו את דרישותיהם, לא נותרה להם ברירה אלא לממש את שטר החוב, כך שסכום החוב הנטען תפח לכ־52 אלף שקל.
מנגד טענו השוכרים כי בעלי הדירה פעלו בניגוד לחוק השכירות והשאילה, המחייב משכיר להודיע מראש ובאופן ברור על כוונתו לממש ערובה, ולאפשר לשוכר לתקן את הליקויים הנטענים בתוך זמן סביר. עוד טענו כי לא הוצגו להם אסמכתאות לנזקים הנטענים ולא נשלחה אליהם דרישה לתשלום או לתיקון.
השופט חסדיאל קיבל את עמדת השוכרים וקבע כי ההודעה ששלחו המשכירים אינה כוללת הודעה ברורה על כוונתם לממש את שטר החוב. בפסק הדין כתב כי "משלא קוים תנאי חיצוני זה פקעה אפוא הזכות השטרית ועברה מן העולם", ולכן המשכירים אינם רשאים להיפרע באמצעות הערובה שהופקדה בידיהם.
בסופו של דבר, נדחתה בקשת בעלי הדירה למימוש שטר החוב, והם חויבו לשלם לשוכרים הוצאות משפט בסך 6,000 שקל. עם זאת, בית המשפט הבהיר כי ההכרעה אינה שוללת מהם את האפשרות לנקוט הליכים משפטיים אחרים, ובהם הגשת תביעה נפרדת בגין הנזקים הנטענים או מימוש בטוחות אחרות, ככל שקיימות. 23333-11-24
תגובות