משלוח שגוי של רמי לוי הוביל לתביעה; הרשת תפצה את הלקוח ב־350 שקל
- 27 ביוני
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה קיבל בחלקה תביעה שהגיש שמי אוסטרובסקי נגד רשת רמי לוי שיווק השקמה, לאחר שמשלוח שלא הוזמן כלל הושאר בפתח ביתו והותיר אחריו לכלוך ושברי זכוכית. עם זאת, בית המשפט דחה את עיקר סכום התביעה והבהיר כי גם כאשר השירות לקוי, יש להוכיח את הנזק הנטען.
בפני הרשמת הבכירה נעמה טלמן־בולטין (בצילום) נדונה תביעה בסך 5,000 שקל, שבמרכזה טענה למשלוח שגוי שהגיע לביתו של התובע. לטענתו, לאחר שהשליח אסף את הסחורה נותרו במקום ריבת חלב שנשפכה, שברי זכוכית ומוצרים שהושארו במדרכה ובכביש ויצרו מפגע בטיחותי.
לטענת התובע, הוא פנה פעם אחר פעם לשירות הלקוחות של הרשת, צירף תמונות ותיעוד וקיבל הבטחות כי העניין יטופל, אולם לדבריו איש לא חזר אליו. מנגד טענה רמי לוי כי מדובר לכל היותר באירוע נקודתי, שלא גרם לנזק כלשהו ואינו מצדיק את הפיצוי שנתבע.
הרשת הוסיפה כי התביעה "מופרזת, טרדנית וקנטרנית" וכי התובע מנסה "להתעשר שלא כדין" על חשבונה. אלא שהרשמת קבעה כי הרשת "לא הציגה גרסה עובדתית הסותרת" את תיאור האירוע, ואף לא צירפה גרסה מטעם השליח עצמו. בהתאם לכך, התקבלה גרסת התובע בנוגע לעצם התקלה והלכלוך שנותר במקום.
מנגד, הרשמת לא קיבלה את דרישת הפיצוי המלאה. בפסק הדין כתבה כי "אין בעצם התרחשות האירוע כדי להצדיק את הסעד הנתבע". נקבע כי התובע לא הוכיח נזק רכושי או גופני, לא הציג קבלות או אסמכתאות, ואף לא הסביר כיצד הגיע לסכום של 5,000 שקל. הרשמת גם דחתה את טענת הרשת כי הציעה פיצוי של 100 שקל, לאחר שקבעה כי הטענה "לא נתמכה בתיעוד כלשהו".
בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי התובע אכן סבל מ"אי נוחות וטרחה מסוימות", הן מהאירוע עצמו והן מהצורך לשוב ולפנות לרשת ללא מענה ענייני. עם זאת, מאחר שלא הוכח נזק כספי ממשי, חויבה רמי לוי לשלם לתובע 350 שקל בלבד.
תגובות