השופטת מזהירה את חבריה השופטים: "פומביות הדיון היא אינטרס ציבורי"
- לפני 16 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית משפט השלום בירושלים ביטל צו איסור פרסום שניתן במסגרת תביעה שהגישה צעירה נגד עמותת “התמנון - מידע ציבורי לכל” וחברת “תולעת יודעת”, המוכרת בשם תולעת המשפט. בנוסף, היא חויבה לשלם לנתבעים 18 אלף שקל הוצאות ושכר טרחת עורכי דין, לאחר שהתביעה נמחקה.
השופטת הבכירה דורית פיינשטיין (בצילום) קבעה כי אין הצדקה להמשך החיסיון על ההליך. בפסק הדין מתחה ביקורת חריפה על השימוש הרחב בצווי איסור פרסום, והזהירה מפני פגיעה בעיקרון פומביות הדיון ובאינטרס הציבורי בפרסום הליכים משפטיים.
התביעה נולדה לאחר שטענה כי הנתבעים הפרו בעבר צווי איסור פרסום שניתנו בעניינו בתיקים אחרים. בעקבות הטענות הוצא בתחילת ההליך צו איסור פרסום זמני. ואולם, במהלך הדיונים קבע בית המשפט כי הטענות שהוצגו אינן נכונות, וכי הצווים הקודמים לא חלו באופן גורף על כלל ההליכים שניהל התובע.
לטענתה, המשך פרסום ההליך עלול היה לפגוע בפרטיותו ובביטחונו האישי. אלא שבית המשפט קבע כי המסמכים שהוגשו אינם מצדיקים את המשך החיסיון, וכי התביעה עצמה אינה חושפת מידע אישי המצדיק איסור פרסום. בהתאם לכך נקבע כי ההליך יהיה פומבי, אלא אם יינתן בעתיד צו ספציפי אחר.
מנגד, הנתבעים טענו כי לא הפרו כל צו איסור פרסום, וכי מדובר בניסיון להרחיב באופן מלאכותי צווים שניתנו בתיקים אחרים. בית המשפט קיבל עמדה זו וקבע כי אין להפוך הליכים לחסויים באופן אוטומטי, במיוחד כאשר אין בסיס משפטי ברור המצדיק פגיעה בפומביות הדיון.
בפסק הדין כללה השופטת פיינשטיין גם אמירה עקרונית חריגה כלפי מערכת המשפט. לדבריה, “אני פונה גם לחברי השופטים, מכלל הערכאות, להיזהר בעניין זה”. עוד כתבה כי “קל להתחשב בבקשה של צד להפוך את ההליך לחסוי, ולהתעלם מהאינטרס הציבורי הקובע שככלל ההליך יהיה פומבי”.
בחלק האחרון של ההחלטה מתחה השופטת ביקורת גם על התנהלות התובע בהליך. נקבע כי הצעירה החליפה מספר עורכי דין, שינה טענות והגיש בקשות רבות שהכבידו על הנתבעים ועל בית המשפט. עוד צוין כי התנהלותו במהלך הדיון האריכה את ההליך והגדילה את הוצאות הצד שכנגד.
בסופו של דבר, בית המשפט קבע כי אין הצדקה להמשך צו איסור הפרסום, והדגיש כי עקרון פומביות הדיון גובר במקרה זה. הצעירה חויבה לשלם לנתבעים 15 אלף שקל שכר טרחת עורכי דין ו־3,000 שקל הוצאות משפט, לצד ביקורת שיפוטית על אופן ניהול ההליך. 62532-05-24
תגובות