בית תאילנדי הפסידה בסכסוך המניות ותשלם 20 אלף שקל הוצאות משפט
- מגזין בית המשפט
- 1 בינו׳
- זמן קריאה 2 דקות
עודכן: 4 בינו׳
בית המשפט המחוזי בתל אביב עמד בשנים האחרונות במוקד סכסוך עסקי חריף סביב מסעדת בית תאילנדי, סכסוך שהתפתח בין בעלי מניות וגלש להליכים משפטיים ובוררות ממושכת. במרכז הפרשה עמדה מחלוקת עקרונית בנוגע לאופן ניהול החברה, העברת מניות והפעלת מנגנונים חוזיים שנקבעו בין הצדדים.
לטענת בית תאילנדי ובעלי מניות הרוב, בהם בעל החברה יריב מלילי, התנהלותו של יגאל בוכריס יצרה קושי ניהולי וחוסר בהירות באשר לעתיד החברה. הם טענו כי מכירת מניותיו לצד שלישי, ברק בופמן, נעשתה שלא בהתאם להסכם המייסדים, וכי הפעלת מנגנון המכירה הכפויה נועדה להסדיר את מבנה הבעלות ולאפשר יציבות תפעולית לעסק.
בוכריס מצדו טען כי פעל למימוש זכויותיו כבעל מניות מיעוט במסגרת ההסכמות החוזיות, וכי ניסיונות לכפות עליו מכירת מניות נעשו בטרם הובהר מצבה הכלכלי המלא של החברה. הוא הדגיש כי כל קביעה בדבר שווי או מכירה מחייבת בחינה זהירה ומאוזנת של הנתונים.
הבורר שמונה לדון בסכסוך, השופט בדימוס עמירם בנימיני, קבע בפסק ביניים כי עסקת מכירת המניות לצד השלישי אינה תקפה, אך בה בעת קבע כי גם הפעלת מנגנון המכירה הכפויה על ידי בעלי מניות הרוב לא עמדה באמות המידה של תום לב. קביעות אלה יצרו בסיס להמשך ההליכים בין הצדדים.
השופטת תמר סנונית פורר נדרשה להליך נלווה שעסק באישור פסק ביניים, וציינה כי משהפסק כבר אושר קודם לכן, אין הצדקה להליך נוסף. בהתאם לכך הורתה על מחיקת ההליך והבהירה כי אין מקום לדיון כפול.
בהמשך דנה השופטת יהודית שבח בבקשות של בית תאילנדי למינוי מעריך שווי מכריע, לרבות פנייה לנשיא לשכת רואי החשבון בישראל חן שרייבר. היא ציינה כי חוק הבוררות אינו מקנה לבית המשפט סמכות למנות מומחה מסוג זה, וכי אין לאפשר עקיפה של הבוררות או התערבות בשיקול דעת הבורר במהלך ההליך.
הסוגיה העיקרית הובאה לבסוף בפני השופט אריאל צימרמן (בצילום), שקבע כי הבורר פעל במסגרת סמכותו וכי לא נפל פגם המצדיק ביטול של פסק הביניים. השופט הדגיש את החשיבות בשמירה על סופיות הבוררות והימנעות מהפיכתה לערעור במסווה.
בסיום ההליך קבע בית המשפט כי בקשת בית תאילנדי נדחית, והחברה חויבה לשלם לבוכריס הוצאות משפט בסך 20 אלף שקלים, סכום המשקף את עמדת בית המשפט ביחס לניהול ההליך המשפטי. 71895-09-24
תגובות