ניסו לבטל הסכם מכר הנכס - והפסידו גם בבית המשפט לענייני משפחה

מאת: שלמה בן ברוך,

בית המשפט לענייני משפחה בירושלים דן לאחרונה בבקשה לסילוק על הסף של תביעה שעניינה ביטול הסכם מכר נכס. ההסכם נחתם ואושר בעבר במסגרת הליך לפירוק שיתוף במקרקעין, כאשר עורכי הדין של הנתבעים שימשו ככונסי נכסים שמונו על ידי בית המשפט לצורך מכירת הנכס.

השופט פליקס גורודצקי הכריע כי לבית המשפט לענייני משפחה נתונה הסמכות העניינית לדון בבקשה, חרף העובדה שמדובר בהסכם מכר. לשיטתו, ההליך נולד כולו מסכסוך ירושה ובמסגרתו מונו כונסי הנכסים. בהקשר זה חזר השופט על הכלל המשפטי הידוע לפיו "הפה שהתיר הוא הפה שיאסור".

המבקשים טענו כי מדובר בסכסוך אזרחי-חוזי טהור מכוח חוק המכר, וכי לפיכך אין סמכות לבית המשפט לענייני משפחה לדון בבקשה לביטול ההסכם. לטענתם, ההליך איננו נוגע לירושה במובן הישיר אלא להפרת התחייבויות חוזיות בלבד, ולכן מקומו בערכאות האזרחיות הרגילות.

הנתבעים, שיוצגו על ידי השופט בדימוס עו"ד דניאל ארנסט, טענו מנגד כי לבית המשפט לענייני משפחה סמכות מלאה, משום שהנכס נשוא ההסכם היה חלק מעיזבון. לדבריהם, כונסי הנכסים פעלו מכוח מינוי של אותה ערכאה, וכל בקשה הנוגעת לאישור או ביטול ההסכם חייבת להתברר בפניה.

במסגרת טענותיהם הוסיפו הנתבעים כי המבקשים חזרו בהם מהתחייבויותיהם והפרו את ההסכם, אינם מוכנים לשלם את מלוא התמורה המוסכמת ואף דורשים לקבל את הנכס בהנחה של מאות אלפי שקלים, עקב פגמים בנכס לטענתם. נטען כי דרישה זו מהווה ניסיון פסול לשנות את תנאי העסקה.

בית המשפט קבע כי ראשית, אין מחלוקת כי באי כוח הנתבעים מונו ככונסי נכסים על ידו וכי הוא עצמו אישר את ההסכם. לפיכך, חל הכלל לפיו "הפה שהתיר הוא הפה שיאסור". בהתאם לכך נפסק כי הערכאה שמאשרת מכר באמצעות כונסי נכסים מוסמכת גם לבטל את אותו הסכם.

השופט ציין כי המבקשים ידעו שההסכם אושר בפניו ולא העלו כל טענה בדבר חוסר סמכות במועד. משכך, נקבע כי הם מנועים מלטעון כעת טענות מסוג זה בדיעבד. לא ייתכן, לדבריו, שצד ימתין לתוצאה שאינה לרוחו וישתמש אז בלבד בטענת חוסר סמכות.

בהחלטתו דחה בית המשפט את בקשת הסילוק על הסף וקבע כי הדיון בתובענה יימשך בפניו. המבקשים חויבו לשלם הוצאות משפט, בסך 2,000 שקלים.

ניסו לבטל את הסכם מכר הנכס - והפסידו בביהמ"ש לענייני משפחה