חברה קבלנית תובעת את עו"ד אליוט רוזנשטיין: רשלנות וניגוד עניינים ב-4.3 מיליון ש"ח

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

לבית המשפט המחוזי מרכז–לוד הוגשה בימים האחרונים תביעה כספית בהיקף של 4.3 מיליון שקלים נגד עורך הדין אליוט רוזנשטיין מנתניה. את התביעה הגישה חברת מ.י.ד.ר – פסגות ייזום, בניה ופיתוח בע"מ, העוסקת ביזמות נדל"ן והשקעות בפרויקטים של תמ"א 38, אשר טוענת כי רוזנשטיין התרשל באופן חמור בייצוגה המשפטי וגרם לה נזק כספי מהותי בפרויקט פינוי-בינוי בבת ים.

התיק נדון בפני השופט גלעד לובינסקי זיו, אשר יבחן את טענות התובעת לפיהן הנתבע פעל בניגוד עניינים, הציג כלפיה מצגים כוזבים והסתיר מידע מהותי שהיה ידוע לו בקשר עם צדדים שלישיים בפרויקט. במסגרת כתב התביעה נטען כי פעולותיו ומחדליו של עורך הדין הביאו לסיכול מימוש ההסכם שעמד בבסיס המיזם, תוך פגיעה קשה בזכויותיה הקנייניות והמסחריות של החברה.

על פי גרסת התובעת, לפני כשמונה שנים היא התקשרה בהסכם שיתוף פעולה עם חברת ארבליך גרופ לשם ייזום פרויקט תמ"א 38 ברחוב כובשי החרמון בבת ים – במסגרתו תוכננה תוספת של 54 יחידות דיור חדשות. רוזנשטיין, כך נטען, הציג עצמו כבעל מומחיות בתחום ההתחדשות העירונית והציע ללוות את החברה משפטית ומסחרית, לרבות ייצוג מול רוכשים פוטנציאליים ומול חברת ארבליך עצמה.

אולם בחלוף הזמן, כך נטען, התברר כי רוזנשטיין הסתיר מידע מהותי אודות התנהלות בעלי ארבליך גרופ, ובפרט על פעולות בעל אופי פלילי המיוחסות ליואל ערבליך – לרבות, לפי הנטען, תשלומי שוחד לבעלי תפקידים ברשות המקומית ולדיירים. חרף היכרותו עם הפרטים, לא התריע הנתבע בפני התובעת על הסיכונים הנלווים, ואף המשיך לייצג את הצד שכנגד – תוך ניגוד עניינים חמור ולכאורה הפרה של חובת הנאמנות הבסיסית.

עוד צוין בתביעה כי לאורך התקופה פעל רוזנשטיין בפועל לטובת ארבליך גרופ בלבד, תוך שהוא מחבל בקידום הפרויקט ומונע את קיום הוראות ההסכם המקוריות. כתוצאה מהתנהלות זו, טוענת החברה, נגרם לה כשל חוזי עמוק והיא נותרה ללא בטוחות, ללא נכסים קנייניים וללא יכולת להפיק רווח מההשקעה הראשונית.

באי כוחה של החברה, כתבו בכתב התביעה כי התנהלותו של רוזנשטיין חורגת בהרבה מהיקף התרשלות רגילה של עורך דין, ומהווה "פגיעה ישירה בזכויות היסוד של מרשתנו". עוד נטען כי אילולא אותו מחדל מתמשך – ניתן היה להוציא את הפרויקט אל הפועל וליהנות מהרווח הצפוי.

התובעת מעריכה את נזקיה באובדן רווח של כ-4.3 מיליון שקלים, ומבקשת לחייב את עורך הדין לשאת באחריות אישית מלאה למחדלים ולפצותה בהתאם. בנוסף, עתרה לצווי עשה וגילוי מסמכים. טרם הוגש כתב הגנה.