בית משפט השלום: עורכת הדין התרשלה – ותשלם פיצוי של יותר מ-90 אלף ש"ח ללקוחה

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה בגין רשלנות מקצועית שהגישה אישה שלקתה במחלה קשה נגד עורכת הדין שייצגה אותה מול חברת הביטוח. השופט קבע כי עו"ד חני דקל אלבז, שקיבלה ייפוי כוח מהתובעת לצורך מימוש זכויותיה בפוליסת ביטוח, לא פעלה כראוי – וכתוצאה מכך איבדה התובעת מחצית מהפיצוי שהיה על חברת הביטוח לשלם לה.

על פי פסק הדין, התובעת חלתה במחלת הסרטן מסוג מיאלומה נפוצה. באותה עת הייתה מבוטחת בפוליסת ביטוח בריאות של חברת "כלל", אשר כיסתה מקרים של מחלות קשות. סכום הפיצוי שהוגדר בפוליסה עמד על 133,100 ש"ח, כאשר מחלתה של התובעת לא נכללה ברשימת החריגים. הבן של התובעת, ספר במקצועו, היה זה שקישר בין אמו לבין עורכת הדין, שהייתה לקוחה במספרתו.

בחודש אוקטובר 2017 חתמה התובעת על ייפוי כוח שבאמצעותו הסמיכה את עו"ד אלבז לייצגה מול חברת הביטוח. אלא שמהראיות שהובאו בפני בית המשפט עלה כי הנתבעת לא שלחה מכתב דרישה תקף, לא עיינה בפוליסה טרם שליחתו, לא תיעדה כל פנייה טלפונית שבוצעה – ולא הזהירה את מרשתה מפני סכנת התיישנות התביעה. כך התברר, כי כשהתובעת פנתה בעצמה לסוכן הביטוח, נמסר לה כי זכאותה לתגמולים פקעה בשל חלוף מועד.

בשל מצבה הבריאותי הקשה, נאלצה התובעת להסכים להצעת פשרה שבמסגרתה שולם לה רק מחצית מהסכום הקבוע בפוליסה. התביעה שלפני בית המשפט התמקדה במחצית השנייה – אשר נשללה ממנה כתוצאה ממחדלי הייצוג של עורכת דינה. בפסק הדין צוין כי אין מחלוקת רפואית לגבי זכאות התובעת, ואף חברת הביטוח לא חלקה על כך שהמחלה מכוסה בפוליסה.

הנתבעת מצידה טענה כי טיפלה בתיק כראוי, ואף צירפה לתצהיר מכתב דרישה שנשלח לטענתה. ואולם, לא נמצא לכך כל תיעוד בתיק המבוטחת אצל חברת הביטוח, ואף הנתבעת הודתה כי לא שמרה אישור משלוח. בית המשפט התרשם כי המכתב נשלח מבלי שעו"ד אלבז קראה כלל את נוסח הפוליסה או ביררה את תנאיה, וכי דבר לא נעשה מול החברה בנוגע לאזהרת התיישנות.

השופט דחה את גרסת הנתבעת וציין כי עשתה רושם בלתי אמין. לדבריו, אי-הבאת עדים מרכזיים, העדר תיעוד, ואי-קיום של כל פעולה מינימלית נדרשת – מעידים על התרשלות מהותית ועל הפרת חובת הנאמנות של עורכת הדין כלפי לקוחתה. בפסק הדין הוזכרו עקרונות פסיקה קודמים אשר הטילו אחריות אישית על עורכי דין שנמנעו מהגשת תביעה במועד או שלא הזהירו לקוחותיהם מפני התיישנות.

בסופו של דבר, נפסק כי עורכת הדין תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: 66,550 ש"ח בגין אובדן מחצית הפיצוי, 4,680 ש"ח בגין שכר טרחה ששולם לה בעבר, ו-5,000 ש"ח נוספים בגין עגמת נפש. נוסף לכך, חויבה הנתבעת בשכר טרחת עורך הדין של התובעת בסך 18,000 ש"ח, וכן בהוצאות משפט הכוללות אגרה, שכר עדים ועלות חוות דעת רפואית.

פסק הדין מדגיש את חשיבות חובת הזהירות המוגברת המוטלת על עורך דין במקרים שבהם הוא מייצג לקוח במצוקה בריאותית קשה. מחדליה של עו"ד אלבז, כך נקבע, עלו לכדי רשלנות חמורה המצדיקה חיוב כספי מלא.