השופטת מעודד: חברה קבלנית תפצה פועל בניין ב-200 אלף ש"ח בשל הפרת זכויות

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש גמאל אלאקרע נגד החברה הקבלית מ.ג.א.ד. ניהול והשקעות בע"מ, לתשלום זכויות סוציאליות בגין תקופת עבודתו בענף הבנייה.

בפני השופטת ערמונית מעודד נדונה תביעתו של התובע, אשר הועסק על ידי הנתבעת כעובד בניין משנת 2010 ועד ספטמבר 2018. לטענתו, שכרו שולם לו במזומן על בסיס יומי, מבלי שקיבל תלושי שכר מהימנים או הודעה על תנאי עבודה. לדבריו, אף שפוטר לכאורה עקב שלילת רישיון העבודה שלו, לא נמסרה לו הודעה מוקדמת, והוא נותר ללא זכויות בסיסיות. הנתבעת טענה מנגד כי שכרו של התובע שולם כדין, בהתאם לתלושי השכר, וכי עזב את עבודתו מיוזמתו ללא הודעה מוקדמת.

השופטת ערמונית מעודד בחנה את עדויות הצדדים, ובפרט את עדותו של מר בסאם עאסי, נציג הנתבעת. מהעדות עלה כי לא היה בידי הנתבעת תיעוד מספק על תנאי ההעסקה של התובע, וכי מסמכים רבים הוגשו ללא תרגום. עאסי הודה כי לא נכח בתקופת ההעסקה הרלוונטית ולא ידע להסביר את מרכיבי השכר. עוד נקבע כי דיווחי הנוכחות שהציגה הנתבעת היו חלקיים, ולרוב לא חתומים על ידי התובע.

השופטת מעודד ציינה כי "תלושי השכר אינם משקפים את השכר ששולם בפועל" וכי הנתבעת "לא הרימה את הנטל להוכיח את גרסתה באשר למתכונת העבודה והשכר". לפיכך, נקבע כי שכרו היומי של התובע עמד על 300-350 ש"ח בהתאם לשנות ההעסקה, ומתכונת העבודה כללה שישה ימים בשבוע, לרבות ימי שישי לסירוגין.

באשר לאופן סיום יחסי העבודה, קבע בית הדין כי לא הוכח שהתובע פוטר. על פי העדויות, התובע ביקש העלאה בשכר, ומשלא נענה, חדל מלהתייצב לעבודה. גרסתו בעניין ביטול רישיון העבודה נמצאה בלתי עקבית. לפיכך, נדחתה תביעתו לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת.

עו"ד עדי אלבוים, מומחה בדיני עבודה, התייחס לקביעות בית הדין וציין: "פסק הדין מחדד את ההבנה כי תלושי שכר, גם כאשר הם מוצגים לכאורה כראיה רשמית, אינם בגדר ראיה חלוטה. בנסיבות מתאימות, ניתן וראוי לבחון את המציאות התעסוקתית באמצעות מארג ראייתי רחב, הכולל גם מסמכים עקיפים ועדויות".

אם כן, יתר רכיבי התביעה התקבלו ברובם. בית הדין קבע כי התובע זכאי לסכום כולל של 152,797 ש"ח, בגין אי תשלום זכויות סוציאליות לאורך תקופת העסקתו, לרבות דמי הבראה, החזר הוצאות נסיעה, הפרשות לפנסיה וגמול עבור עבודה בשעות נוספות.

בסיכומו של דבר, חייבה השופטת ערמונית מעודד את מ.ג.א.ד. ניהול והשקעות בע"מ לשלם לתובע סכום כולל של 172,797 ש"ח, כולל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 20,000 ש"ח.