קופל גרופ נתבעת: עו"ד שרכש ביטוח לרכב יוקרה טוען – נאלצתי לממן תיקון שמשה שבורה מכספי

מאת: שלמה בוצ'צ'ו

לבית משפט השלום בכפר סבא הוגשה לאחרונה תביעה נגד חברת קופל גרופ בע"מ, בטענה כי הפרה את התחייבויותיה הביטוחיות וגרמה להוצאות מיותרות ולעוגמת נפש. את התביעה הגיש תושב הוד השרון, בעל רכב יוקרה, אשר טוען כי הנתבעת התרשלה במתן השירות, לא סיפקה מענה לפניותיו, והתנערה מהתחייבויותיה, מה שאילץ אותו לשאת בעלויות תיקון הנזק מכיסו.

על פי כתב התביעה, התובע הינו בעליו של רכב יוקרה מסוג מרצדס GLC300E, שנת ייצור 2021, אשר היה מבוטח בפוליסה מקיפה של הנתבעת, לרבות כיסוי מלא לשמשות מקוריות. בינואר 2025, בשעות הלילה, נפרצה שמשתו הקדמית הימנית של הרכב, ובעקבות זאת פנה התובע באופן מיידי למוקד הנתבעת, במטרה לממש את הכיסוי הביטוחי. חרף פניות חוזרות ונשנות, טוען התובע כי הנתבעת לא סיפקה מענה ענייני, לא התחייבה למועד תיקון ואף נמנעה ממתן פתרון זמני כלשהו.

עוד נטען, כי במשך חמישה ימים נותר רכבו של התובע עם שמשה שבורה, כשהוא חשוף לפגעי מזג האוויר ולסיכון גניבה, ללא כל מענה מצד הנתבעת. זאת, אף שמדובר ברכב יוקרה אשר עלותו עולה על 400,000 ש"ח, והשארתו ללא תיקון מיידי טומנת בחובה סיכון ממשי להחמרת הנזק. התובע טוען כי חרף פניותיו החוזרות והבהרת דחיפות העניין, הנתבעת נמנעה מלקבוע מועד לתיקון ואף לא הציעה פתרון חלופי, תוך הפגנת זלזול והתנערות מוחלטת מהתחייבויותיה.

משלא נותרה בידיו ברירה אחרת, ומתוך חשש לנזקים נוספים עקב סערה שצפויה הייתה להתרחש, נאלץ התובע לפעול להקטנת נזקיו ולבצע את התיקון באופן עצמאי. בהתאם לכך, בפברואר 2025, החליף התובע את שמשת הרכב במוסך מורשה של מרצדס, בעלות של 3,326 ש"ח. לטענתו, מדובר בנזק ישיר אשר ניתן היה למנוע, אילו הנתבעת הייתה מקיימת את התחייבויותיה ופועלת במסגרת הזמן הסביר המצופה ממנה.

לאחר שהתובע פנה בדרישה להחזר הוצאותיו, טוען הוא כי הנתבעת נקטה בטקטיקת התחמקות שיטתית, העלתה טענות סותרות ואף ניסתה להתנער לחלוטין מאחריותה. כך למשל, תחילה טענה הנתבעת כי פנייתו הראשונה של התובע נעשתה רק ביום השלישי שלאחר האירוע, אך משהומצאה ראיה המאשרת כי הפנייה נעשתה מיד עם גילוי הנזק, שינתה את גרסתה וטענה כי הפוליסה כלל אינה מכסה שמשות מקוריות – טענה שהתבררה כחסרת כל בסיס.

בכתב התביעה נטען כי הנתבעת פעלה בזדון ובחוסר תום לב, תוך ניסיון להתנער מהתחייבויותיה החוזיות והביטוחיות, והותירה את המבוטח להתמודד לבדו עם הנזק. התובע טוען כי הנתבעת הפרה את חובת ההגינות, את חובתה לספק מענה בזמן סביר ואת החובות המוטלות עליה כמבטחת על פי חוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981, תוך ניצול כוחה הכלכלי לרעה.

לפיכך, מבקש התובע מבית המשפט לחייב את הנתבעת להשיב לו את מלוא עלות התיקון בסך 3,326 ש"ח, ולפסוק לזכותו פיצוי נוסף בסך 2,500 ש"ח בגין עוגמת נפש, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

בית המשפט צפוי להכריע האם התנהלות הנתבעת מהווה הפרה יסודית של חובותיה הביטוחיות, והאם עליה לשאת במלוא הנזקים שנגרמו לתובע, לרבות הפיצוי הנתבע.