ביהמ"ש: הבניין ניתן במתנה – לא רק הדירה | התובעים יישאו בהוצאות בסך 150,000 שקל

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב הכריע בסוגיה מורכבת בין בני משפחה, אשר התגלגלה לערכאות המשפטיות במשך שנים. מדובר במאבק משפטי בין אחים על היקף המתנה שהעניקה אמם המנוחה לאחד מבניה – האם מדובר בדירת גג בלבד, או שמא כל הבניין ניתן לו במתנה. פסק הדין, שניתן על ידי השופט ארז שני, קובע באופן חד-משמעי כי המתנה כללה את כל הבניין.

הסכסוך החל כאשר התובע ואשתו הגישו תביעה נגד שני אחיו של התובע, בטענה כי אמם המנוחה העניקה במתנה רק את דירת הגג, ולא את הבניין כולו. לאחר הליכי גישור וערעור ממושכים, נדחתה התביעה בשנת 2023. עם זאת, בית המשפט המחוזי הורה לבחון מחדש את היקף המתנה ולוודא אם מדובר רק בדירה או בבניין כולו.

לאחר בחינת הראיות והעדויות, קבע השופט שני כי המנוחה אכן העניקה את כל הבניין במתנה, ולא רק את דירת הגג. בפסק הדין נכתב כי "המסמכים והתנהגות הצדדים מעידים כי כוונתה של המנוחה הייתה להעניק את הבניין בשלמותו לנתבע".

השופט ארז שני ניתח את הראיות וקבע כי ההכרעה נוטה לטובת הנתבע בשל מספר שיקולים מרכזיים. עדותה של עורכת הדין שערכה את מסמכי המתנה הייתה מכרעת – היא ציינה כי המנוחה הייתה מודעת לחלוטין להיקף המתנה ולא הייתה כל אי-הבנה באשר לנכס המוענק.

נוסף על כך, חוות דעת רפואית של מומחה פסיכיאטרי קבעה חד-משמעית כי המנוחה הייתה צלולה בדעתה בעת החתימה, דבר השולל כל טענה להעברה בלתי מודעת של הנכס. בנוסף, הנתבע ביצע השקעות משמעותיות בבניין, דבר המעיד על כך שהוא ראה בו את רכושו ולא רק את דירת הגג.

פסק הדין מסיים סכסוך משפחתי ממושך שהיה מקור למתח בין הצדדים. בהחלטתו הדגיש השופט שני כי אין מקום לשינוי המסקנה שנקבעה בפסק הדין הקודם וכי יש לדחות את התביעה. בנוסף, בית המשפט חייב את התובעים לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 150,000 שקל.