
בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה כי חברת נתנאל גרופ בע"מ רשאית לפנות את הדייר המוגן, דוד אבריאן, מהנכס שברשותו ברחוב אברבנאל בעיר. עם זאת, הפינוי יתבצע רק לאחר שישולם לו פיצוי מלא בסך 6.2 מיליון שקל.
התובעת, המחזיקה בזכויות במקרקעין, טענה כי היא מתכננת להקים במקום בניין מגורים יוקרתי עם שטחי מסחר, ולכן יש לפנות את הנתבע מכוח סעיף 131(10) לחוק הגנת הדייר. לטענתה, השימוש של הנתבע – מחסן בדים – אינו עולה בקנה אחד עם הייעוד החדש של השטח, ולפיכך עליו להתפנות ללא דיחוי.
עוד נטען כי הנתבע נהנה לאורך השנים מדמי שכירות נמוכים משמעותית משווי השוק, וכי אין זה צודק שידרוש פיצוי חריג שאינו עומד באמות המידה המקובלות. לטענת התובעת, התעקשותו של הנתבע להתנות את פינויו בתשלום מוגדל נועדה לעכב את הבנייה וליצור לחץ כלכלי עליה.
מנגד, הנתבע דוד אבריאן, המחזיק בנכס מאז 2012, טען כי פינויו יגרום לקריסת עסק חיוני, מאחר שהמיקום הנוכחי מהווה גורם מרכזי להצלחתו ואינו ניתן להחלפה בנכס אחר בעל מאפיינים דומים. הוא הציג לבית המשפט מסמכים המעידים כי השקיע סכומים ניכרים ברכישת זכויות הדיירות המוגנת, תוך תשלום לשני גורמים – הן לדייר הקודם והן לחברת עמידר. בנוסף, טען כי השקיע הון משמעותי בשיפוץ, התאמה והפעלת המקום, השקעה שלדבריו תרד לטמיון אם ייאלץ להתפנות ללא פיצוי הולם.
עוד נטען כי לא הוצעה לו כל חלופה ממשית, אלא רק פיצוי כספי שאינו הולם את מצבו. לטענתו, התובעת לא סיפקה חלופות סבירות ולא ניהלה מולו משא ומתן הוגן אלא ניסתה לכפות עליו פינוי מבלי לקחת בחשבון את הפגיעה בפרנסתו.
השופט חבקין: "הגנת הדייר אינה ריקה מתוכן"
בהכרעתו, השופט טל חבקין (בצילום), סגן נשיאת בית המשפט, הדגיש כי התובעת אינה יכולה לנצל את מעמדה על מנת לכפות פינוי ללא תמורה הולמת, וכי יש לכבד את האיזון הראוי בין זכויות בעלי הנכסים לבין זכויות הדיירים המוגנים.
"הגנת הדייר אינה שריד ארכאי שיש למחוק מן העולם, אלא מנגנון שנועד למנוע פינוי שרירותי ולספק לדיירים המוגנים ודאות ויציבות כלכלית. גם אם בעל נכס רשאי לדרוש את פינוי הדייר, הדבר חייב להיעשות בדרך הוגנת, תוך תשלום דמי פינוי הוגנים ושקופים", ציין השופט חבקין בהחלטתו.
השופט ביקר את התנהלות התובעת וקבע כי ניתן היה להגיע לפתרון מוסכם אילו הייתה מגלה יותר גמישות ותום לב. לפיכך, הוא קבע כי אין לפנות את הנתבעים עד אשר יקבלו את מלוא הפיצוי שנפסק.
בית המשפט קבע כי "הפסיקה הולכת בכיוון של פסיקת דמי פינוי נדיבים" וכי "יש להבטיח כי הפיצוי יהלום את מציאותם הכלכלית ויבטיח מעבר הוגן למקום חלופי". ההכרעה מחזקת את הגנת הדיירים המוגנים ומבהירה כי פינוי יותנה בפיצוי ראוי.
Comments