רשם ההוצאה לפועל בירושלים, אריאל לנגה (בצילום), הכריע במחלוקת בין הזוכה לבין חברת הביטוח הפניקס, שניסתה להימנע מתשלום יתרת החוב בטענה כי על הזוכה היה לפנות קודם לחייבים האחרים. בהחלטתו קבע הרשם לנגה כי אין עילה משפטית לדחיית התשלום, וחייב את החברה לשלם את הסכום במלואו.
הסכסוך המשפטי החל לאחר שבית המשפט פסק כי על הפניקס לשלם פיצוי בסך 642,000 ש"ח בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, וזאת ביחד ולחוד עם חייבים נוספים. למרות פסק הדין, החברה נמנעה מלשלם את מלוא החוב בטענה כי יש לפנות קודם לחייבים האחרים.
לטענת הפניקס, היא לא דחתה את התשלום במכוון, אלא עיכובו נבע מנסיבות חיצוניות – בהן מלחמת "חרבות ברזל" ושיקולים חשבונאיים. בנוסף, טענה החברה כי לאחר שנפתח נגדה תיק ההוצאה לפועל, היא פנתה אל הזוכה בניסיון להפחית את רכיבי החוב, אך לא זכתה לשיתוף פעולה. לדבריה, היא העבירה את הכסף לפני שבוצע עיקול בפועל, ולכן אין הצדקה להטיל עליה חיובים נוספים.
מנגד, הזוכה טענה כי מאז פסק הדין חלפו חודשים ארוכים ללא פירעון, ולמרות מספר פניות והתראות, הפניקס לא הסדירה את חובה במלואו. לטענתה, לא הייתה כל חובה לנסות לגבות את החוב מחייבים אחרים קודם לכן, מאחר שהחיוב הוא "יחד ולחוד". הזוכה ציינה כי רק לאחר שננקטו הליכי הוצאה לפועל, לרבות עיקולים שהוטלו על חשבונות החברה, בוצע התשלום – דבר המעיד על ניסיון מכוון לדחות את החיוב ולמשוך זמן.
לאחר דיון מעמיק בטענות הצדדים, קבע הרשם אריאל לנגה כי עמדתה של הפניקס חסרת בסיס משפטי. הוא דחה את טענת 'פרעתי' וקבע כי החברה הייתה מחויבת לשלם את החוב במועדו, ללא קשר לשאר החייבים בתיק. עוד הדגיש כי טענות הפניקס בנוגע לתום לב אינן עומדות במבחן המציאות, שכן היא ידעה על החוב לאורך כל הדרך, קיבלה התראות ברורות, ובחרה לעכב את התשלום מסיבות טקטיות.
עם זאת, הרשם לקח בחשבון את הנסיבות שהובילו לעיכוב וביצע הפחתה מסוימת בשכר טרחת עורכי הדין. בסופו של דבר, נקבע כי החייבת תשלם סכום של 20,000 ש"ח עד ל-22 בינואר 2025. אם לא תעשה כן, יופעלו מחדש הליכי הגבייה על מלוא החוב – ללא צורך בהחלטה נוספת.
הרשם אריאל לנגה מתח ביקורת על ניסיונה של הפניקס לדחות את התשלום, תוך שהוא מדגיש כי אין לה עדיפות משפטית על פני חייבים אחרים. למרות הפחתה מסוימת בשכר הטרחה, החברה תיאלץ לשלם את חובה, ואם לא תעשה זאת במועד – ההליכים כנגדה יתחדשו.
Comments