זמן שווה צדק: בית משפט השלום בקריות ביטל לאחרונה כתב אישום נגד תושב קריית ים בגין תקיפת שכנו ופציעתו. הסיבה לביטול: היעדר עריכת שימוע לנאשם, אותו הגדירה השופטת סימי פלג-קימלוב כ"פגם מהותי" שאינו מאפשר את המשך ההליך המשפטי. עם זאת, השופטת הבהירה כי המדינה רשאית להגיש כתב אישום חדש לאחר שתשלים את הליך השימוע כנדרש.
האירוע התרחש לפני כשלוש שנים, כאשר הנאשם הגיע לבית שכנו וטען כי זה השליך אשפה בכניסה לבניין ודרש ממנו לפנות אותה. בעקבות כך התפתח בין השניים ויכוח. מאוחר יותר, כשנפגשו בחצר הבניין, הנאשם נטל שער ברזל והשליך אותו לעבר שכנו.
לאחר שהשער פספס את מטרתו, הנאשם הרים סולם שהיה במקום וזרק אותו לעבר השכן, הפעם פגע בראשו. כתוצאה מהפגיעה, נגרם לשכן חתך עמוק ודם רב זרם מראשו, כאשר אורך הפציעה בקרקפת היה 15 סנטימטרים. צוות מד"א העניק לו טיפול ראשוני בזירה, ובתום עצירת הדימום הוא פונה לבית החולים רמב"ם להמשך טיפול.
בנובמבר 2022 הוגש נגד התוקף כתב אישום בגין עבירות של פציעה כשהעבריין מזוין. בתחילה התיק הופנה להליך מוקד, אך לאחר שהנאשם כפר באישום, התיק נשלח לשמיעת ראיות. כבר מהרגע הראשון טען סנגורו כי אין בפניו כל אינדיקציה לכך שקוימו חובת השימוע והיידוע לנאשם. בהמשך, הוא הגיש בקשה לביטול כתב האישום בשל אי-קיום שימוע.
בזבוז זמן שיפוטי:
המדינה אמנם הודתה בטעות והבהירה כי אכן לא נערך שימוע בתיק, מאחר שכלל לא נשלח לנאשם מכתב יידוע - דבר המחויב על פי החוק לתביעה לשלוח לכל חשוד בעבירה מסוג "פשע" שדינה שלוש שנות מאסר ומעלה. עם זאת, היא ציינה כי הדבר נעשה בהיסח הדעת ובתום לב, וטענה כי יש לקיים שימוע בדיעבד מבלי לבטל את כתב האישום ובוודאי שלא להורות על זיכוי הנאשם.
השופטת פלג קימלוב ציינה כי אין מחלוקת על כך שלא נשלח לנאשם מכתב יידוע ולא נערך לו שימוע כמתחייב בחוק, והמחלוקת בין הצדדים נעוצה בנפקות הפגם. היא הכריעה כי הצדק עם הנאשם – וביטלה את כתב האישום.
היא ציינה את חשיבותו של הליך השימוע, שמעוגן מעוגן בחוק ונועד לאפשר לחשוד בעבירת פשע להציג טענותיו בפני התביעה לפני קבלת החלטה על הגשת כתב אישום בעניינו. במקרה זה, הוסיפה השופטת, אפילו לא נשלחה לנאשם הודעה בנושא, מה שהוביל לפגם בעצם ההחלטה להעמידו לדין.
בפסק הדין צוין כי כדי להחליט אם הפגם מצדיק את ביטול האישום או שניתן להסתפק בעריכת שימוע בדיעבד, יש לבחון את עוצמת הפגם ונסיבות המקרה. השופטת אמרה שהיא סבורה שטיבו של הפגם וחומרת העבירה מובילים למסקנה שיש לאפשר לנאשם שימוע מבלי שתלוי ועומד נגדו כתב אישום, בכך יישמעו טענות ההגנה שלו ובנפש חפצה ומתוך פתיחות לקלוט ואף להשתכנע. בתוך כך, השופטת ציינה שאין בביטול כתב האישום כדי למנוע מהמדינה להגיש כתב אישום חדש לאחר קיום שימוע לנאשם.
Comentários