יצאה לחו"ל שבע פעמים בשנה, ואיבדה זכאות למזונות מהביטוח הלאומי

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית הדין האזורי לעבודה בחיפה דחה תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי, לאחר שנשללה זכאות לתשלום מזונות בעקבות שבע נסיעות לחו"ל שבוצעו בשנים 2023 ו־2024. השופטת קרן כהן (בצילום) קבעה כי החוק “ברור וחד־משמעי”, וכי החל מהנסיעה הרביעית בשנה ניתן לשלול את תשלום המזונות, גם כאשר מדובר באם לילדים הזכאית לקצבה סוציאלית.

לפי פסק הדין, הביטוח הלאומי משלם מזונות במקום הגרוש מאז שנת 2014, מכוח חוק המזונות. במהלך השנים 2023 ו־2024 בוצעו שבע נסיעות לחו"ל בכל שנה, ובעקבות זאת שלל הביטוח הלאומי את הזכאות לתשלומים בחלק מהחודשים. בעקבות השלילה נוצר לתובעת גם חוב בגין תשלומי מזונות ששולמו לה ביתר.

לטענת מירי אוטמזגין, הנסיעות מומנו בידי בן זוגה לשעבר ולא שיפרו את מצבה הכלכלי הקשה. לדבריה, מדובר במתנה או סיוע אישי, ולא בהכנסה המעידה על יכולת כלכלית. עוד טענה כי החוק נועד להבטיח קיום בסיסי לנשים ולילדים, ולכן שלילת המזונות פוגעת ישירות בילדיה הקטינים וברווחתם.

עוד טענה אוטמזגין כי ההחלטה התקבלה באופן “טכני ודווקני”, מבלי שנבחנה מציאות חייה בפועל. לדבריה, היא פעלה בתום לב, נותרה במצב כלכלי קשה ונאלצת להתמודד גם עם גביית המזונות מגרושה, שלטענתה הורשע בחברות בארגון פשיעה. בנוסף טענה כי שלילת המזונות פוגעת בזכותה לחופש תנועה ובזכות ילדיה לקיום מינימלי בכבוד.

התובעת הוסיפה כי החוק אינו אוסר קבלת מתנות, אירוח או סיוע חד־פעמי מקרובי משפחה, וכי לא נערכה בחינה אמיתית של מצבה הכלכלי. עוד טענה כי המדינה מחויבת, בהתאם לאמנת האו"ם בדבר זכויות הילד, לנקוט צעדים להבטחת גביית מזונות עבור ילדים, במיוחד כאשר מדובר באם המתקשה לגבות את הכספים מהחייב עצמו.

מנגד, הביטוח הלאומי טען כי פעל בדיוק בהתאם להוראות סעיף 9א לחוק המזונות, הקובע כי החל מהנסיעה הרביעית לחו"ל באותה שנה קלנדרית ניתן לשלול את תשלום המזונות בעד חודשי היציאה, השהייה והחזרה. לטענת המוסד, החוק אינו בוחן מי מימן את הנסיעה או אם חל שיפור כלכלי בפועל.

עוד טען הביטוח הלאומי כי המחוקק כבר שקל בעבר את הטענה שלפיה נסיעות לחו"ל עשויות להיות ממומנות בידי קרובי משפחה או גורמים אחרים, ובכל זאת בחר לקבוע כי רק נסיעות לצורכי עבודה או טיפול רפואי ייחשבו חריגים המאפשרים המשך קבלת המזונות. לטענת המוסד, מדובר באיזון חוקי וסביר בין הזכויות השונות.

בית הדין קיבל את עמדת הביטוח הלאומי וקבע כי לשון החוק “ברורה וחד־משמעית”. בפסק הדין הודגש כי המחוקק כבר הקל בעבר את ההוראות, כך שהשלילה תחול רק מהנסיעה הרביעית בשנה ולא מהנסיעה הראשונה, כפי שהיה בעבר. עוד נקבע כי החוק אינו אוסר לטוס לחו"ל, אלא קובע תנאים לקבלת גמלה ציבורית.

בסופו של דבר, נדחתה התביעה במלואה, ובית הדין קבע כי שלילת המזונות בוצעה כדין ואינה פוגעת באופן בלתי חוקתי בזכויות התובעת וילדיה. עם זאת, בשל הרגישות הכלכלית של ההליך והחוב שנוצר לתובעת בעקבות שלילת הקצבה, לא נפסקו הוצאות משפט נגדה. 39786-09-24

יצאה לחו"ל שבע פעמים בשנה, ואיבדה זכאות למזונות מהביטוח הלאומי