שילמו לפספורטכארד על כיסוי לטלפון - וגילו שהכיסוי לא תקף
בית המשפט המחוזי בתל אביב דן בבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד פספורטכארד ישראל ורויד שילד חברה לביטוח. במרכז ההליך, המתנהל בפני השופטת נועה גרוסמן (בצילום), עומדת טענה שלפיה נגבו פרמיות עבור הרחבה לגניבת טלפון סלולרי, אף שבנסיבות מסוימות הכיסוי אינו תקף. הנזק לקבוצה מוערך ביותר מ־12 מיליון שקל.
המבקש טוען כי קיבל ממעסיקתו טלפון סלולרי שהיה בבעלותה, ובמהלך נסיעותיו לחו"ל רכש מפספורטכארד ביטוח נסיעות שכלל הרחבה למקרה של גניבת המכשיר. לדבריו, במהלך שיחות המכירה לא נשאל מי רכש את הטלפון או מי בעליו, ולא הובהר לו כי מדובר בתנאים לקבלת הכיסוי.
בדצמבר 2023 רכש המבקש ביטוח לקראת נסיעה ללונדון ושילם עבור הרחבת הסלולרי 1.65 דולר ליום, ובסך הכול 9.45 דולר. ב־31 בדצמבר נגנב הטלפון בחו"ל. לאחר שפנה לקבלת שיפוי, התבקש להעביר את חשבונית רכישת המכשיר, שאותה קיבל ממעסיקתו.
אלא שבינואר 2024 נדחתה תביעתו. לפי המתואר בבקשה, החברות הסתמכו בין היתר על כך שהטלפון לא נרכש בידי המבקש ואינו בבעלותו, אלא שייך למעסיקתו, ולכן לשיטתן לא נגרם לו נזק כספי המזכה בשיפוי. בנוסף, לא הוצגה אסמכתה על דיווח למשטרה המקומית.
כאן נמצאת המחלוקת המרכזית: תנאי הפוליסה קובעים כי הכיסוי מותנה בכך שהמכשיר יהיה בבעלות המבוטח ושהוא רכש אותו לפני תחילת הביטוח. לטענת המבקש, התנאים האלה אינם מוצגים בצורה ברורה בעת המכירה, ואף בתמצית הכיסויים אין אזכור ברור לזהות בעליו או רוכשו של הטלפון.
המבקש טוען כי אין מדובר במקרה פרטי בלבד. לדבריו, גם ברכישות טלפוניות נוספות וגם בתהליך רכישה מקוון הוצעה הרחבה לגניבת סלולרי מבלי שנשאל אם המכשיר בבעלותו. בבקשה נטענות בין היתר הטעיה, הפרת חובת גילוי, חוסר תום לב ורשלנות כלפי ציבור המבוטחים.
היקף הכספים הנטען משמעותי. המבקש מעריך את הקבוצה בלפחות 50 אלף מבוטחים ואת הפרמיות ששולמו במהלך שבע שנים בכ־10.304 מיליון שקל. לכך הוא מבקש להוסיף פיצוי לא־ממוני של 36 שקל לכל חבר קבוצה, המסתכם לפי האומדן בכ־1.8 מיליון שקל נוספים.
בסופו של דבר, המבקש דורש להשיב לחברי הקבוצה את הפרמיות שנגבו, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, ולחייב את החברות להבהיר כי הכיסוי אינו חל כאשר הטלפון אינו בבעלות המבוטח או לא נרכש על ידו. בהחלטה האחרונה, הורתה השופטת גרוסמן לצדדים למסור את התייחסותם. 9487-07-24
תגובות