מכר מגרשים בבת ים, סירב לשלם היטל השבחה – וחויב בפיצוי של 200 אלף ש"ח

מאת: שלמה בן ברוך,

פסק דין שניתן באחרונה בבית משפט השלום בתל אביב קבע כי שמול וייס, שמכר מגרשים בעיר בת ים, יישא בתשלום היטל השבחה בגין זכויות בנייה שנוספו למקרקעין, וכן בפיצוי מוסכם שנקבע מראש, לאחר שהפר את התחייבותו כלפי הקונה, אלון לוי.

התיק נדון בפני סגנית נשיאת בית המשפט, השופטת אפרת בוסני (בצילום), אשר קיבלה את מלוא טענות התובע. על פי פסק הדין, בשנת 2021 מכר וייס ללוי מספר מגרשים בשטח עירוני מתוכנן בבת ים, בסכום כולל של 1.1 מיליון שקלים. במסגרת הסכם המכר, התחייב וייס לשאת בכל תשלום היטל השבחה שיושת על הנכס, לרבות בגין הקלות עתידיות.

בהמשך לכך, הוועדה המקומית לתכנון ובנייה אישרה תוספת זכויות בנייה במסגרת מנגנון שבס–כחלון, בכפוף לתשלום היטל השבחה. עם קבלת דרישת התשלום, סירב וייס לשאת בתשלום, בטענה כי הזכויות שנוספו חורגות מהתחייבויותיו על פי ההסכם. לוי הגיש תביעה לבית המשפט, בה עתר לחיוב הנתבע בתשלום ההיטל ובפיצוי מוסכם בשיעור של 10% ממחיר העסקה.

בית המשפט קבע כי נוסח ההסכם בין הצדדים אינו משתמע לשתי פנים. נקבע כי וייס התחייב לשאת בכל תשלום שייגזר מהשבחה, הקלה או תוספת זכויות, בין אם התרחשו לפני או אחרי מועד החתימה, וללא תלות בזהות הגורם שיזם את התהליך או במועד שבו נשלחה דרישה פורמלית לתשלום.

הבהרה למוכרי מקרקעין: גם כאשר החלטת הוועדה המקומית להענקת הקלות ניתנה טרם מועד חתימת ההסכם, ואף אם טרם הוצאה דרישת תשלום רשמית, יש לראות את החיוב בהיטל ההשבחה כמתגבש כבר במועד אותה החלטה תכנונית. בהתאם לפסיקת בית המשפט, התחייבות חוזית לשאת בהיטל השבחה חלה גם במקרים אלה, וחריגה ממנה – בפרט כאשר מדובר בהוראה מהותית בהסכם – עלולה להוביל להטלת פיצויים מוסכמים ואף לחשיפה להליכים נוספים מצד הרוכש.

בפסק הדין נקבע כי לוי זכאי להשבה מלאה של הסכומים ששילם בגין ההיטל, בצירוף ריבית כחוק, וכן לפיצוי המוסכם שהוגדר במפורש בהסכם. השופטת דחתה את ניסיונו של וייס לטעון לפרשנות שונה של לשון ההסכם, תוך קביעה כי מדובר בהתחייבות חוזית ברורה ותקפה.

בית המשפט חייב את שמול וייס לשלם ללוי סך של 90,000 שקלים בגין היטל ההשבחה, בתוספת ריבית מהמועד שבו שולם ההיטל על ידי הקונה. בנוסף, חויב לשלם את הפיצוי המוסכם בסך 110,000 שקלים, וכן הוצאות משפט בסכום נוסף של 16,000 שקלים.