נזק למרצדס ב־35 אלף שקל: התביעה נדחתה, התובע כשל וישלם הוצאות
- לפני 10 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית משפט השלום בראשון לציון, בפני הרשם הבכיר מרדכי וחדי (בצילום), דחה תביעת נזקי רכב נגד ניו קופל שלמה בע"מ. פסק הדין עסק בטענה לנזק שנגרם לרכב מרצדס 350 ML משנת 2012, בעקבות תאונה נטענת עם רכב מסחרי מסוג פולקסוואגן קראפטר.
לפי כתב התביעה, בעל הרכב טען כי החנה את המרצדס בצד הדרך ונכנס עם אחיו למסעדה סמוכה. במהלך שהותם במקום נשמע קול חבטה, והשניים יצאו החוצה. לטענתו, אז התברר להם כי רכב הנתבעת פגע במרצדס בחלק האחורי שמאלי, והנהג לקח אחריות מלאה.
התביעה הועמדה על 35,077 שקל. מתוך הסכום הזה, 32,327 שקל יוחסו לנזקי הרכב, לפי חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה, ועוד 2,750 שקל נדרשו עבור שכר השמאי. לטענת התובע, הנתבעת אחראית לנזקי הרכב מכוח הבעלות או הכיסוי הביטוחי.
התביעה הוגשה על ידי אמיר שיח, התובע, נגד ניו קופל שלמה בע"מ. מנגד, ניו קופל טענה כי הרכב המסחרי הושכר לחברת ג'ירפה משלוחים וניהול עסקים בע"מ במסגרת הסכם ליסינג תפעולי, ולכן ג'ירפה היא שהחזיקה ברכב והפעילה אותו בפועל.
לטענת ניו קופל, הדיווח שנמסר לה על התאונה היה כוזב, וג'ירפה לא שיתפה פעולה בבירור נסיבות האירוע. החברה אף הגישה הודעת צד שלישי נגד ג'ירפה, שלא הגישה כתב הגנה, ולכן ניתן נגדה פסק דין בהיעדר הגנה עוד במרץ 2025.
עו"ד חנן פדר (בצילום), מומחה בתחום, אומר כי פסק הדין מחדד כלל בסיסי בתביעות נזקי רכב: "כאשר נסיבות התאונה מוכחשות, לא די בהצגת נזק כספי וחוות דעת שמאי". לדבריו, בית המשפט מצפה לראות תיעוד בזמן אמת, עדות של הנהג המעורב וראיות שמחברות בין הנזק לאירוע.
הרשם וחדי קבע כי אמיר שיח, התובע, לא הרים את הנטל להוכיח את התביעה. בפסק הדין נכתב כי "לא הורם הנטל להוכיח את התביעה", ובית המשפט הדגיש כי הנהג הנטען לא הובא לעדות, זהותו נותרה במחלוקת, והרכבים הוזזו לפני שתועדה הזירה.
בסופו של דבר, התביעה נדחתה. הרשם מרדכי וחדי קבע כי "לא הוכח קיומו של מקרה ביטוחי", ואף כתב כי "צירופם של הדברים" מטיל "צל כבד" על מהימנות גרסת התובע. אמיר שיח, התובע, חויב לשלם לשילר מירי, עדת הנתבעת, 1,500 שקל בתוספת מע"מ.
תגובות