החליפו טיוטות לרכישת דירה והמוכר ביטל את המכירה: מה קבע בית המשפט?
עודכן: לפני שעה (1)
בית המשפט המחוזי בבאר שבע דחה תביעה של אישה שביקשה לאכוף הסכם לרכישת דירה באילת, לאחר שהמוכר חזר בו מהעסקה בעקבות חילופי טיוטות בין עורכות הדין. השופט יעקב דנינו (בצילום) קבע כי לא נכרת חוזה מחייב בין הצדדים, אף שהמוכר התנהל בחוסר תום לב במהלך המשא ומתן. התביעה לפיצויים נדחתה אף היא, משום שלא הוכח נזק.
התובעת, בעלת דירה בקריית ביאליק, ביקשה לרכוש דירה למגוריה באילת וניהלה משא ומתן עם בעל הנכס באמצעות באת כוחה. במקביל פעלה למכירת דירתה בקריית ביאליק, במטרה להשתמש בכספי המכירה למימון הרכישה. אלא שלאחר שהוחלפו טיוטות הסכם בין עורכות הדין, הודיע המוכר כי החליט שלא למכור את הדירה מטעמים אישיים.
לטענת התובעת, המשא ומתן הגיע לשלב מתקדם והיא הסתמכה על ההסכמות שהתגבשו כאשר מכרה את דירתה בקריית ביאליק. בעקבות נסיגת המוכר פנתה לבית המשפט בדרישה לאכוף את טיוטת הסכם המכר, ולחלופין לחייב אותו בפיצויים בגין הנזקים וההפסדים שלטענתה נגרמו לה בעקבות מכירת דירתה.
מנגד, המוכר טען כי מעולם לא נכרת בין הצדדים הסכם מחייב וכי החלפת טיוטות אינה שקולה לחתימה על חוזה. לדבריו, המשא ומתן טרם הושלם, לוח התשלומים לא נקבע ופרטים מהותיים נוספים נותרו פתוחים. הוא הבהיר כי החליט שלא למכור את הדירה מסיבות אישיות, בטרם התגבשה התחייבות חוזית מחייבת.
במהלך ההליך בחן השופט דנינו את טיוטות ההסכם ואת התנהלות הצדדים וקבע כי לא התקיימו התנאים לכריתת חוזה מחייב. לדבריו, היעדר הסכמה על לוח התשלומים ועל פרטים מהותיים נוספים מלמד כי המשא ומתן טרם הבשיל לעסקה. גם העובדה שהטיוטה לא נחתמה היוותה אינדיקציה משמעותית להיעדר גמירת דעת מצד המוכר.
השופט הדגיש כי עצם החלפת הטיוטות בין עורכות הדין אינה מוכיחה שהמוכר התחייב למכור את הדירה. בפסק הדין נקבע: "לא גובשה טיוטה סופית והצעת התובעת טרם אושרה על ידי הנתבע וממילא, לא הייתה גמירת דעת מצדו להתקשר בחוזה מחייב". לפיכך נדחתה הדרישה לאכיפת הסכם המכר.
לצד זאת, השופט מתח ביקורת על התנהלות המוכר וקבע כי פעל בחוסר תום לב במשא ומתן. המוכר לא הבהיר במועד כי מכירת הדירה תלויה ביכולתו לרכוש נכס חלופי ולקבל משכנתא. עוד נקבע כי לא הנחה את באת כוחו להבהיר שהחלפת הטיוטות נועדה להתקדמות בניסוח בלבד, וכי אינה מוסמכת להתחייב בשמו.
בסופו של דבר, השופט דנינו דחה גם את התביעה לפיצויים, לאחר שקבע כי התובעת לא הוכיחה את הנזק שנגרם לה בעקבות ביטול העסקה. עם זאת, חרף דחיית התביעה, נמנע מלחייב אותה בהוצאות משפט, בשל חוסר תום הלב שנמצא בהתנהלות המוכר. בכך הסתיים ההליך ללא אכיפת העסקה וללא חיוב כספי בפיצויים. 23052-01-25
תגובות