השופט דחה את "חוש הריח" בתאונה - חב' הביטוח תשלם 53 אלף שקל
בית משפט השלום בירושלים קיבל במלואה תביעה נגד חברת ביטוח, לאחר שקבע כי טענת ההונאה שהעלתה נשענה על הערכות ו"חוש ריח" של חוקר מטעמה, ולא על ראיות חותכות. בפני השופט עופר יובל (בצילום) נדונה תביעה בעקבות תאונה שבה הוכרז רכבו של התובע כאובדן מוחלט, והחברה טענה כי מדובר בתאונה מבוימת.
התביעה הוגשה על ידי תאאר סמום נגד נזאר מהלווס ונגד טרסט חברה לביטוח בע"מ. לפי גרסת התובע, אחיו נהג ברכב לאחר טיפול במוסך, עצר בשולי הדרך שבין ענתות לא־זעים לצורך שיחת טלפון, ואז רכבו של מהלווס סטה ממסלולו ופגע בו. בעקבות התאונה הוכרז הרכב כאובדן מוחלט.
מהלווס הודה למעשה באחריות לתאונה. לדבריו, בעת שנסע לביתו איבד שליטה על הרכב בעיקול, החליק, סטה לנתיב הנגדי ופגע ברכב התובע שעמד בשולי הדרך. מנגד, חברת הביטוח טענה כי מדובר בתאונה "מבוימת ומפוברקת", וכי הצדדים מסרו לה עובדות כוזבות במטרה להוציא ממנה כספים במרמה.
השופט יובל קבע כי כאשר חברת ביטוח טוענת למרמה, לא די בספקות או בחשדות. לדבריו, נדרש נטל הוכחה מוגבר, הכולל ראיות כבדות משקל או מצבור ראיות מוצקות שמוכיחות כי נמסרו עובדות כוזבות בכוונה לקבל כספים שלא כדין. במקרה הזה, טענות החברה נשארו כלליות ולא פורט מה בדיוק היה, לשיטתה, מעשה המרמה.
לטענת חברת הביטוח, היו סימנים מחשידים סביב מקום התאונה, שעת התרחשותה והקשר בין המעורבים. היא הצביעה גם על כך שאח התובע עוסק במכונאות רכב וכי התובע עצמו עוסק בגרירת רכבים. עוד נטען כי בכביש שבו אירעה התאונה נתגלו בעבר תאונות מבוימות, אולם בית המשפט קבע כי הטענה לא נתמכה בראיות.
במהלך ההליך העיד גם חוקר פרטי מטעם חברת הביטוח. החוקר הצביע על היכרות קודמת בין הצדדים, על הודעת תנחומים ששלח התובע לאחר פטירת אביו של מהלווס ועל כך שהתובע הזמין עבורו גרר לאחר התאונה. עם זאת, בית המשפט קבע כי אין באלה כדי לבסס תרמית או הונאת ביטוח.
השופט מתח ביקורת גם על היקף הבדיקה שבוצעה. חברת הביטוח לא המתינה לפירוט שיחות, לא ביקשה צווים מחברות תקשורת ולא הזמינה חוות דעת של בוחן תאונות, אף שהחוקר עצמו העיד כי חוות דעת כזו הייתה יכולה לסייע. השופט כתב כי בהיעדר ראיה חותכת, מסקנת החוקר "מתבססת על הערכות בלבד ו'חוש ריח' לגבי אי תקינות הגרסה".
בסופו של דבר, בית המשפט דחה את טענת המרמה וקבע כי חברת הביטוח מחויבת בכיסוי הביטוחי. התביעה התקבלה במלואה, והנתבעים חויבו לשלם לתובע 53,155 שקל. 2316-07-24
תגובות