דרשה 60 אלף שקל שכ"ט, ביהמ"ש קבע שלא סיפקה את השירות
בית משפט השלום בראשון לציון דחה תביעה לתשלום שכר טרחה בסך 63,180 שקל שהגישה יועצת פיננסית בעקבות טיפול בקבלת משכנתא ללקוחה שנקלעה לחובות. בפני השופטת דר להב (בצילום) עמדה השאלה אם עצם השגת אישור עקרוני להלוואה מזכה בתשלום, אף שהסכום שאושר לא הספיק לכיסוי החובות.
הגר ג'פרי אבוהרון הגישה את התביעה נגד רפאל שם טוב, אחד מיורשיה של רחל עדי לב ז"ל. המנוחה צברה חובות לבנק לאומי ולנושה נוסף בהיקף כולל של כ־2.3 מיליון שקל, כאשר בבעלותה היה נכס מקרקעין בכפר בן נון ששימש בטוחה לחובות.
באוגוסט 2021 חתמה המנוחה על הסכם לקבלת שירותי ייעוץ וליווי פיננסי. לטענת אבוהרון, היא פעלה במשך שבועות מול גורמים שונים והצליחה להשיג עבור הלקוחה אישור עקרוני להלוואה מובטחת במשכנתא בסך 1.8 מיליון שקל. לשיטתה, הישג זה הקים לה זכות לקבל את שכר הטרחה שנקבע בהסכם.
מנגד, שם טוב טען כי ההתחייבות הייתה להשיג פתרון שיאפשר לסגור חובות של כ־2.3 מיליון שקל. לדבריו, אישור להלוואה של 1.8 מיליון שקל היה נמוך בכחצי מיליון שקל מהסכום שנדרש בפועל, ולכן לא העניק למנוחה את הפתרון שלשמו נשכרו שירותי הייעוץ.
במהלך ההליך התברר כי המנוחה החליטה שלא להתקדם עם ההלוואה שהוצעה, לאחר שכתבה כי העלויות והעמלות "מאוד יקר ולא אפשרי עבורי" וכי היא חוששת ש"תשקע לבור עמוק יותר". בשלב מאוחר יותר הצליח יועץ משכנתאות אחר להשיג עבורה הלוואה של 2.275 מיליון שקל, וקיבל שכר טרחה של 10,000 שקל בתוספת מע"מ.
השופטת להב קבעה כי יש לבחון את ההסכם בהתאם לתכליתו ולא רק לפי עצם קיומו של אישור עקרוני. לדבריה, המטרה הייתה להשיג מימון שיאפשר לכסות את החובות שנקבו בהסכם. מאחר שהאישור שהושג היה נמוך משמעותית מהסכום הדרוש, הוא לא העניק ללקוחה את הפתרון הכלכלי שביקשה.
בית המשפט התייחס גם להתנהלות הראייתית של התובעת וקבע כי היא לא הציגה התכתבויות ומסמכים מהותיים שהיו יכולים לשפוך אור על העסקה ועל תנאי ההלוואה. עוד נקבע כי הטענה שלפיה המנוחה השתמשה באישור שהשיגה לצורך קבלת ההלוואה המאוחרת לא הוכחה, וכי מדובר למעשה בשתי הלוואות שונות.
בסופו של דבר, השופטת להב דחתה את התביעה וקבעה כי אבוהרון אינה זכאית לשכר הטרחה בסך 63,180 שקל. בנוסף חויבה התובעת לשלם לנתבע הוצאות של 8,500 שקל. 57149-08-23
תגובות