הפריצה לטלפונים הסתיימה: שטייף וגל"צ ישלמו לאפי נוה כ־600 אלף שקל
בית המשפט המחוזי מרכז־לוד קיבל בחלקה תביעה שהגיש אפי נוה, לשעבר ראש לשכת עורכי הדין, בעקבות פריצה למכשירי הטלפון הניידים שלו ופרסום תכנים אישיים שנמצאו בהם. השופט אורן שוורץ (בצילום) קבע כי מדובר בפגיעה חמורה בפרטיות, וחייב את הנתבעות בתשלום כולל של כ־600 אלף שקל.
התביעה הוגשה נגד העיתונאית הדס שטייף ומדינת ישראל, בעקבות פרסום החומרים בגלי צה"ל בינואר 2019. נוה טען כי המידע שהופק מהמכשירים הושג שלא כדין, תוך חדירה לתכנים אישיים ופרטיים. בית המשפט קיבל חלק מרכזי מטענותיו וקבע כי מעשיה של שטייף חרגו מגבולות עבודה עיתונאית לגיטימית.
בפסק הדין כתב השופט שוורץ כי "שטייף הייתה הגורם המחולל והמתווך אשר יזם וקידם את הפריצה למכשירים המוגנים בסיסמה", והוסיף כי "מעשיה של שטייף הם בעלי נופך פלילי מעצם תפקידה המרכזי". לדבריו, היא לא הייתה גורם פסיבי בקבלת החומר, אלא לקחה חלק פעיל בהשגתו.
בית המשפט קבע כי שטייף פגשה את חני נוה וגייסה את יולי, שביצע את הפריצה למכשירים, תוך שהייתה מודעת ליכולותיו. עוד נקבע כי ביקשה ממנו שאם לא יצליח להגיע לחומר בעל ערך עיתונאי, יחזיר את המכשירים כפי שהם ולא יערב גורמים נוספים.
לאחר הפריצה, כך נקבע, הוצגו התכנים בביתו של יולי על גבי מסך טלוויזיה. שטייף נחשפה כבר באותו שלב לאופיו האינטימי של המידע, אך הורתה להעתיקו לדיסק און קי. בהמשך הדפיסה ומיינה את החומרים ל"קלסר שחור, קלסר לבן וניילונית", לקראת המשך הטיפול העיתונאי.
השופט שוורץ כתב כי "מדובר במסכת חריגה של פגיעה בפרטיות המצויה בליבת הזכות של נוה לצנעת חייו האישיים והציבוריים". עוד קבע כי החדירה למידע נעשתה למרות שהמכשירים היו מוגנים בסיסמה, וכי "העיון המשותף והפיכת ענייניו הכמוסים של נוה לנושא לדיון פנימי פגעו קשות באוטונומיה שלו".
בית המשפט דחה את טענות ההגנה של שטייף, ובהן תום לב, עניין ציבורי וחיסיון מקור עיתונאי. בפסק הדין נקבע כי "עיתונאי אינו יכול להיות שותף אקטיבי לעבירה על החוק שמשמעותה פגיעה בפרטיות". עוד נקבע כי גם החזקת המכשירים בידי גרושתו של נוה לא הקנתה לה זכות להעבירם לאחרים לצורך חדירה לתוכנם.
בסופו של דבר, מדינת ישראל חויבה באחריות שילוחית למעשיה של שטייף, והשניים חויבו ביחד ולחוד לשלם לנוה 450 אלף שקל בגין הפגיעה בפרטיות, נוסף על הוצאות ושכר טרחה. שטייף חויבה גם ב־25 אלף שקל בגין לשון הרע. הסכום הכולל שנפסק לטובת נוה מסתכם בכ־600 אלף שקל, בעוד שהתביעה נגד עיתונאים נוספים נדחתה.
תגובות