"את ואני עד המוות": ביהמ"ש קבע מסוכנות גבוהה והורה על פיקוח אלקטרוני
בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב הורה על מתן צו הגנה בפיקוח אלקטרוני נגד גבר, לאחר שקבע כי נשקפת מבת זוגו לשעבר סכנה גבוהה וממשית. בפני השופט יהורם שקד נדונה בקשת האישה להרחיק את בן זוגה לשעבר ולפקח עליו באמצעים טכנולוגיים, בעקבות שורה של איומים שלטענתה הופנו כלפיה.
לטענת המבקשת, בן זוגה לשעבר מסרב להשלים עם הפרידה ומנסה למנוע ממנה להמשיך בחייה. לדבריה, הוא אמר לה "את ואני עד המוות", ואיים כי אם יראה אותה עם גבר אחר, יבולע לה ולגבר. עוד טענה כי הוא עוקב אחריה, מנסה להפחידה ואף התקין אמצעי מעקב.
בהמשך תיארה האישה אירוע נוסף, שבו הגיע המשיב על אופנוע ונעצר לצד רכבה. לדבריה, הוא דרש ממנה לפתוח את החלון ולצאת מהרכב, וכשסירבה, הוריד את קסדתו ואיים לנפץ באמצעותה את חלון המכונית. השופט קבע כי גרסתה בעניין זה הייתה מפורטת ואמינה.
מנגד, המשיב הכחיש את הטענות וטען כי המבקשת משקרת וכי לא התרחש דבר המצדיק מתן צו הגנה. השופט שקד לא קיבל את גרסתו, וקבע כי היא נשענה על הכחשות כלליות. בפסק הדין נכתב כי עדותו הותירה "רושם קשה" ואף גרמה לשופט לדאוג לשלומה של המבקשת.
במהלך הדיון הוצגו גם הודעות ששלח המשיב למבקשת. באחת מהן כתב כי הוא "אשב 100 שנה" וכי "אלך איתך הכי רחוק שיש". בהודעה נוספת כתב לה: "הלכת למשטרה, חייגת לגברים, עשית טעות שלא עושים". השופט ציין כי המשיב ניסה להתחמק ממתן גרסה ישירה ביחס להודעות.
השופט שקד קבע כי הוא נותן "עדיפות בולטת וחד משמעית" לעדות המבקשת, ומנגד "חוסר אמון מוחלט" בדברי המשיב. עוד נקבע כי המשיב ניסה, הלכה למעשה, לכפות את רצונו על האישה ולמנוע ממנה לקיים קשר עם גברים אחרים.
בפסק הדין כתב השופט כי "גבר המנסה למנוע מבת זוגו לשעבר להמשיך עם חייה", תוך איומים לבל תיפגש עם גבר אחר ולבל תפנה למשטרה, הוא מי שנשקפת ממנו "סכנת אלימות ברורה ומיידית". עוד נקבע כי המשיב הוכיח "מידת מסוכנות מן הגבוהות שבנמצא".
בסופו של דבר, בית המשפט הורה כי צו ההגנה יישאר בתוקף עד סוף השנה ויכלול פיקוח אלקטרוני. טווח האזהרה נקבע על 15 ק"מ וטווח ההפרה על 5 ק"מ. עוד נקבע כי אי־שיתוף פעולה עם יחידת הפיקוח הטכנולוגי ייחשב להפרת הצו.
למה לאם לא נתת פיקוח על מסוכנות על זה שחנקה את הילד ונתת צו הגנה לילד מהאם