ההקלטה חשפה: הדברים לא נאמרו על ידי השופט, הבן חויב ב־6,000 שקל הוצאות
- 8 ביוני
- זמן קריאה 2 דקות
בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב דחה בקשת פסלות חריגה שהגיש בן נגד אביו, במסגרת סכסוך ירושה ומשפחה מתמשך. הבקשה כוונה נגד סגן נשיאת בית המשפט לענייני משפחה, השופט יהורם שקד, שטיפל בתיק. בהחלטה תקיפה קבע השופט כי לא מתקיים “חשש ממשי למשוא פנים”, ודחה את כל הטענות נגדו.
ההליך המרכזי עוסק בתביעה שהגיש הבן נגד אביו, בטענה כי לאם המנוחה היו זכויות בנכסי האב מכוח הלכת השיתוף. במקביל מתנהל בין הצדדים גם הליך נוסף הנוגע לייפוי כוח מתמשך שנחתם לטובת אחיו של המבקש. גם במסגרת ההליך הנוסף ניתנו החלטות קודמות על ידי השופט שקד.
בקשת הפסלות הוגשה כחמישה חודשים לאחר דיון שהתקיים בינואר 2026. לטענת המבקש, במהלך אותו דיון הביע בית המשפט עמדה שלילית ונחרצת נגדו, באופן המלמד כי דעתו “נעולה” עוד בטרם נשמעו הראיות. במרכז הטענות עמדה אמירה חריפה שיוחסה לשופט ביחס לתצהירים שהוגשו בתיק.
המבקש טען כי השופט אמר במהלך הדיון: “כבר ראינו את כמות השקרים המטורפת שאין, באמת לא נתקלתי בה הרבה זמן בתוך התצהירים”. בנוסף טען כי נאמר בדיון ש“כולם יכולים לנחש מה ההחלטה”, וכי מכלול ההתבטאויות וההחלטות בתיקים השונים יוצר חשש ממשי למשוא פנים נגדו מצד בית המשפט.
מנגד, האב המשיב בהליך, טען באמצעות באי כוחו כי מדובר בבקשה טקטית שנועדה לעכב את שלב ההוכחות. לטענתו, המבקש ציטט באופן חלקי ומטעה את הפרוטוקול, תוך השמטת המשך הדברים שמבהיר כי האמירה החריפה כלל לא נאמרה על ידי השופט אלא על ידי עורך הדין של המשיב.
בהחלטתו קבע השופט שקד כי בדיקת קובץ השמע המקורי והתמלול העלתה באופן חד-משמעי שהאמירה המרכזית כלל לא נאמרה מפיו. לדבריו, מיד לאחר המשפט מופיעות המילים “אני כבודו”, דבר שמבהיר בבירור כי מדובר בעורך דין הפונה לבית המשפט, ולא בדברי השופט במהלך הדיון.
השופט מתח ביקורת חריפה על עצם הגשת הבקשה ועל מועד הגשתה. בהחלטתו כתב כי פסלות שופט אינה “נשק סודי” שבעל דין שומר לשלב מתקדם בהליך. לדבריו, במשך חודשים המשיכו הצדדים לנהל את ההליך כרגיל ואף לקבוע מועדי הוכחות, דבר שפועל לחובת המבקש באופן ברור.
באשר לאמירה השנייה, השופט אישר כי נאמרה על ידו, אך הבהיר כי נאמרה בהקשר נקודתי של ביקורת על אי-התייצבות המבקש לדיון. לדבריו, לא היה בכך כל רמז לעמדתו ביחס לתוצאת ההליך. בסיום נדחתה בקשת הפסלות, והמבקש חויב בתשלום 6,000 שקלים הוצאות.
מטעם המבקש פעלו עו"ד צביקה גלזר והדס גלזר בבקשת הפסלות, ומטעם המשיב עו"ד שמואל מורן ועמרי דרור. 27829-02-23
תגובות