אחרי 40 שנה: ביהמ"ש דחה בקשת ש. אנגל מהנדסים לצו הטרדה נגד עובדת
- לפני 9 שעות
- זמן קריאה 2 דקות
בית משפט השלום בתל אביב דן בבקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת, שהגישו חברת ש. אנגל מהנדסים ומנהלה נגד שני משיבים, בטענה למסכת פניות חוזרות בכתב ובהודעות. הבקשה נדחתה בשלב זה, תוך קביעה כי לא מתקיימים התנאים למתן סעד דחוף במעמד צד אחד.
השופט אבנר יפרח בחן את נסיבות המקרה והדגיש כי מדובר באמצעי חריג: "סעד זמני במעמד צד אחד הוא צעד דראסטי השמור למקרים בהם קיימת סכנה מידית או פגיעה אנושה שאינה ברת־תיקון". לדבריו, במקרה זה לא הוכחה דחיפות המצדיקה מתן צו ללא שמיעת עמדת המשיבים.
מהבקשה עלה כי אחת המשיבות הועסקה אצל המבקשים במשך תקופה ממושכת של כ־40 שנה, כאשר הרקע לסכסוך נעוץ במחלוקת תעסוקתית שהתגלעה בין הצדדים לאחר סיום היחסים. בית המשפט ציין כי על פניו מדובר ב"אנשים נורמטיביים, נעדרי עבר פלילי", וכי המחלוקת היא במהותה כלכלית־תעסוקתית.
לטענת המבקשים, המשיבים פנו אליהם שוב ושוב באמצעות מכתבים והודעות ביישומון הווטסאפ, באופן שפגע בשלוות חייהם והצדיק, לשיטתם, התערבות שיפוטית מיידית. הם ביקשו כי יינתן צו האוסר על המשיבים ליצור עמם קשר ישיר.
אלא שבית המשפט לא השתכנע כי מדובר בהטרדה המצדיקה סעד כה חריג בשלב זה. נקבע כי גם אם קיימת אי־נוחות, אין מדובר במצב העולה כדי "סכנה מידית" או פגיעה חמורה שאינה ניתנת לתיקון באמצעים פשוטים יותר.
בהקשר זה הדגיש השופט כי עומדת למבקשים חלופה זמינה: "האפשרות הפשוטה והיעילה של חסימת המשתמש", אשר מהווה סעד טכנולוגי מיידי שאינו מצריך התערבות של בית המשפט.
עוד צוין כי הפניות הנטענות נמשכות מזה חודשים, וכי עצם הפנייה לבית המשפט בשלב מאוחר יחסית "שומטת את הקרקע תחת טענת הדחיפות", ומחלישה את הצורך במתן צו זמני במעמד צד אחד.
במקום מתן צו הציע בית המשפט הסדר מאוזן, שלפיו כל פנייה מצד המשיבים תיעשה באמצעות באי כוח בלבד. השופט ציין כי מדובר ב"פתרון ראוי ומידתי המונע חיכוך ישיר, אך שומר על ערוצי התקשורת המשפטיים פתוחים".
לצד זאת הובהר כי ככל שתתגבש הטרדה נוספת לאחר מסירת ההחלטה, פתוחה בפני המבקשים הדרך להגיש בקשה חדשה שתיבחן בהתאם לנסיבות; עוד הדגיש בית המשפט כי במקרים של חשש ממשי לפגיעה פיזית "דלתותיה של משטרת ישראל פתוחות", וכי ניתן לפנות אליה לקבלת מענה מיידי. 47773-03-26
תגובות