מלחמת אחים: הקרב המשפטי על 625 אלף ש"ח וירושת המשק – שריפה, עיכוב בפינוי

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט למשפחה בקריית גת דחה לאחרונה תביעה כספית שהוגשה על ידי בעל משק כנגד אחיו, וזאת על רקע מחלוקות שנבעו מהסכם פשרה קודם, שעניינו העברת זכויות במשק המשפחתי.

התובע, אשר רכש את חלקו של הנתבע במשק ההורי, טען כי הנתבע השתהה בפינוי הנכס והוסיף כי אחיו אחראי לשריפה שפרצה במחסן המשק, ועל כן עליו לפצותו. מנגד טען הנתבע כי פינויו מן המשק הותנה בקבלת התמורה שהוסכמה, וכי אין לו כל אחריות לשריפה. השופט מוטי לוי (בצילום) דחה את מלוא רכיבי התביעה, וקבע כי התובע לא עמד בנטל הראייה להוכחת טענותיו.

ביולי 2012 הועבר המשק, שהיה בבעלות הוריהם של הצדדים, לידי התובע, ללא תמורה. עקב סכסוך שהתעורר בעקבות ההעברה, הגיעו הצדדים להסכם פשרה בשנת 2017, במסגרתו נקבע כי הבעלות על המשק תישאר בידיו של התובע, בכפוף לתשלום סך של 625,000 ש"ח לנתבע. עוד נקבע, כי עם קיום ההתחייבויות על פי ההסכם, יפנה הנתבע את המשק.

באוקטובר 2022 הגיש התובע תביעה במסגרתה עתר לחייב את אחיו בתשלום דמי שימוש ראויים, בטענה כי הנתבע המשיך להתגורר במשק חודשים רבים לאחר המועד שנקבע, וכן לפיצוי בגין נזקים שנגרמו, לטענתו, בשל שריפה שהתחוללה במחסן המשק.

השופט לוי דחה את הטענה בדבר איחור בפינוי המשק, תוך שהוא מבהיר כי על פי לשון ההסכם, זכותו של התובע לדרוש את פינוי הנתבע קמה אך ורק לאחר שעמד בעצמו בחובתו לתשלום המוסכם. משלא שילם את הסכום עובר למועד הגשת התביעה, אין בידו עילה לתביעה בגין דמי שימוש. "הפרת ההסכם מצד התובע שוללת ממנו את הזכות לתבוע את הנתבע בגין שהות עודפת בנכס", נקבע.

באשר לשריפה במחסן, קבע בית המשפט כי אין לייחס לנתבע אחריות לאירוע, שכן המדובר בכוח עליון אשר מקורו לא הובהר. חוות דעתו של חוקר השריפות העלתה כי לא ניתן לקבוע מהו הגורם להתלקחות. השופט הוסיף כי משעה שהמשק הועבר לבעלות התובע, היה עליו לדאוג לביטוחו – דבר אשר לא נעשה באופן מלא. "היעדר הביטוח אינו מהווה עילה להטיל את נזקי השריפה על כתפי הנתבע", ציין.

עוד הדגיש בית המשפט כי אין למצוא בהסכם הפשרה התחייבות מצד הנתבע לשאת בנזקים אשר אינם נובעים מרשלנותו הישירה, ומשלא הוכחה רשלנות כאמור, אין לחייבו.

לפיכך, נדחתה התביעה על כלל רכיביה. התובע חויב לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 25,000 ש"ח.