השופט שקד קבע שההסכם בטל: האישה תקבל מיליוני שקלים למרות הסכם הממון

מאת: שלמה בוצ'צ'ו,

בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגיש גבר לאכיפת הסכם ממון שלטענתו החריג נכס מקרקעין יוקרתי מאיזון משאבים. השופט יהורם שקד (בצילום) קבע כי ההסכם לא אושר כדין, הצדדים לא פעלו לפיו והאישה לא נהנתה ממנו, ומשכך אין לו כל תוקף מחייב.

במרכז המחלוקת עמד בית מגורים יוקרתי ברחוב ס' בתל אביב, שנרכש במהלך הנישואין ונרשם על שם האיש בלבד. הצדדים, הורים לילד משותף, חתמו במהלך הקשר על שני הסכמי ממון – אך אף לא אחד מהם אושר בבית המשפט ולא קיבל תוקף של פסק דין. חרף זאת, עתר האיש להכיר בתוקף ההסכם השני ולהוציאו לפועל.

האישה, מנגד, טענה כי מדובר בהסכם טיוטה שנועד להרגיע את אביו של האיש לשם קבלת מימון ולא הייתה כל כוונה לקיימו. לדבריה, שני הצדדים התנהלו לאורך שנות הקשר כרכוש משותף, לרבות בנטילת משכנתאות, השקעות ברכוש משותף וניהול חשבונות בנק.

השופט יהורם שקד בחן לעומק את נסיבות כריתת ההסכמים, קיום תנאיהם בפועל, והראיות שהוצגו על ידי הצדדים. בפסק דינו ציין כי "הצדדים לא נהגו על פי ההסכם השני והאישה לא נהנתה מפירותיו כלל ועיקר ולכן, משההסכם השני לא אושר בבית המשפט הוא נעדר תוקף ויש להחיל רק איזון רכושי בין הצדדים בהתאם לחוק יחסי ממון".

עוד התרשם השופט שקד כי האיש הוא שניסח את ההסכם השני בבהילות, תוך שגיאות רבות ובעיקר לצורכי מראית עין. כן נקבע כי כל מנגנוני ההחזר וההלוואות הכלולים בהסכם לא קוימו, בעוד שבפועל הצדדים פעלו כשותפים מלאים: נטלו משכנתאות משותפות, שילמו את החזריהן מחשבון בנק משותף, והאישה אף הפקידה לחשבון זה את דמי השכירות מדירתה הנפרדת.

השופט הדגיש גם את מעורבותה המהותית של האישה ברכישת הבית, בהשבחתו ובשיפוצו, לרבות מימון מכספיה האישיים, גיוס הלוואות, תכנון אדריכלי ופיקוח על עבודות הבנייה. "אין זה סביר כי הייתה משקיעה את מירב כספיה, מאמציה וכישוריה המקצועיים בבית אילולא ראתה בו בית משותף לשניהם", כתב.

בסופו של דבר קבע השופט כי יש לראות בבית נכס בר איזון, לאור רכישתו בתקופת הנישואין, אופן המימון והתנהלות הצדדים בפועל. משכך, התקבלה תביעת האישה, נדחתה תביעת האיש לאכיפת ההסכם ונקבע כי יבוצע איזון רכושי ביחס לבית בהתאם לחוק.

לצד ההכרעה המהותית, השופט שקד השית על האיש הוצאות משפט בסך כולל של 75,000 ש"ח לטובת באת-כוחה של האישה. השופט מצא לנכון להטיל הוצאות "משמעותיות נוכח היקף ההליך, אורכו, עוצמת המחלוקת והצורך להביא לידי ביטוי את התרשמותי מהתנהלות הצדדים".

פסק הדין נחתם בדבריו של השופט יהורם שקד, כי "אין בכוחו של הסכם ממון שלא אושר כדין לחרוג מהוראות חוק יחסי ממון, בייחוד כאשר הצדדים לא פעלו לפיו בפועל, והתרשמותי היא שמדובר בטיוטה חסרת תוקף שנולדה לצורכי מראית עין בלבד".